Решение по делу № 2-398/2018 от 16.04.2018

Дело №2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 08 июня 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре- Мурадхановой А.М.,

с участием:

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84162,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ФИО8» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84162,09 рублей.

В обоснование иска указала то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ФИО9» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> ж) (далее - ОАО АКБ «ФИО10», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО11» (ОАО АКБ «ФИО12», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.    

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношение сторон связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение ( в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: 84 162,09 рублей.

В настоящее время на единственном счете ОАО АКБ «ФИО13» открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность с ответчика, и отсрочить от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на счету до вынесения решения по существу заявленного иска в соответствии со ст.333.41 НК РФ.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «ФИО14» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с направлением им копии решения суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5ст. 167 ГПК РФ), в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 М.Ш. исковые требования ОАО АКБ «ФИО15» не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные и несостоятельные.

При этом представил письменные возражения на иск ОАО АКБ «ФИО16» о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, указав, что с заявленными требованиями истца он не согласен по следующим основаниям: в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ФИО17» и ФИО3 М.Ш. заключили кредитный договор №пбо на получение кредита и ОАО АКБ «ФИО19» осуществил перечисление денежных средств заемщику, тогда как он данный договор не заключал и кредитных средств Банком ему не перечислял. У него нет и не было никогда расчетного кредитного счета в указанном Банке. Им в ОАО АКБ «ФИО18» был открыт счет на получение заработной платы и банковская карта после отзыва лицензии банка, пришлось заменить другим счетом (картой) от другого банка. Никаких документов подтверждающих факт получения им кредита у истца не имеются, тем более подписанный им кредитный договор.

В иске также указано, что согласно выписке по счету усматривается выдача кредита ответчику и в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и образовалась задолженность в размере 84 162,09 рублей, хотя сумма кредита ему Банком не предоставлялась.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие заключения кредитного договора, в том числе сам кредитный договор, который является основным документом подтверждающий факт получения или заключения кредита и или кредитного договора.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований ОАО АКБ «ФИО20» о взыскании задолженности по кредитному договору с него, т.е. ФИО2, отказать полностью.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что между ОАО АКБ "ФИО21" и ФИО2 заключен кредитный договор №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит.

Кредитный договор в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В ст.820 ГК РФ прямо указано об обязательности письменной формы кредитного договора.

Однако истцом не представлен письменный договор, сославшись на не сохранение в архиве. Кредитный договор является основным документом, подтверждающим возникновение обязательств между сторонами.

Ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с ОАО АКБ "ФИО22" на получение кредита. Ничем не подкрепленная выписка банка по операциям по счету ФИО2 суд не может признать доказательством заключения кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счетам.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - физическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся и путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных

обязательств, преддоговорная переписка ответчика с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, истцом не представлены.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и, что именно ответчик распоряжалась этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если оное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку истцом не представлен указанный в исковом заявлении кредитный договор №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не представлением истцом указанного кредитного договора суд не смог определить порядок и размер процентов необходимых взысканию с ответчика.

Истец ОАО АКБ «ФИО23» также просит взыскать с ответчика и проценты за пользование денежными средствами. Согласно представленного истцом суду расчета с ответчика просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 24910,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше ответчик вообще отрицает факт получения кредита. По этому, требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда ОАО АКБ «ФИО24» ГК «АСВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 84162,09 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 2725 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины не был освобожден, уплата государственной пошлины для истца по его ходатайству, было отсрочена до вынесения решения судом по существу заявленного иска, по этому, с истца по данному делу подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИО25" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84162,09 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО АКБ «ФИО26» лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, (<адрес>, ГСП-6, 109240, ОГРН 1047796046198, ИНН/КПП 7708514824/770801001) государственную пошлину в доход государства в сумме 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий