Решение по делу № 77-206/2023 от 30.01.2023

                                                    УИД: 16RS0037-01-2022-004560-62

                                                                                   Дело №12-3/2023

Судья: Л.Д. Ахметова                                                    Дело №77-206/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2023 года                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эмиля Фанисовича Шайхулахметова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району                                                     № 18810216222169022100 (16 ЕА 73589681) Р.Р. Мухаметзянова от                         22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Эмиля Фанисовича Шайхулахметова оставить без изменения.

Жалобу Э.Ф. Шайхулахметова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району от 22 ноября 2022 года

Эмиль Фанисович Шайхулахметов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене и прекращения производства по делу.

В возражениях на жалобу ФИО7 просит оставить в силе обжалуемое решение судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей городского суда установлено, что 22 ноября 2022 года в                 17 часов 45 минут Э.Ф. Шайхулахметов, управляя автомобилем "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак .... на перекрестке улиц Гоголя и Гафиатуллина город Бугульма, осуществляя поворот налево по мигающему зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству "Kia Cerato" государственный регистрационный знак .... под управлением                                     ФИО7, движущейся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи городского суда, основанием для привлечения Э.Ф. Шайхулахметова к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 22 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут управляя автомобилем "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак Р615УР/116 RUS на перекрестке улиц Гоголя и Гафиатуллина город Бугульма, осуществляя поворот налево по мигающему зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству "Kia Cerato" государственный регистрационный знак Е481ХТ/716 RUS под управлением ФИО7, движущейся со встречного направления прямо, допустил с ней столкновение.

Должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, указал, что при описанных выше обстоятельствах          Э.Ф. Шайхулахметов осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Э.Ф. Шайхулахметову при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Э.Ф. Шайхулахметова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Э.Ф. Шайхулахметов и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался             Э.Ф. Шайхулахметов, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не были приняты во внимание.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления от 22 ноября 2022 года 15 ЕА 7358624, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут управляя автомобилем "Kia Cerato" государственный регистрационный знак .... ...., на перекрестке улиц Гоголя и Гафиятуллина города Бугульма, Республики Татарстан, проехала на запрещающий сигнал светофора, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО7 не имела преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Э.Ф. Шайхулахметова требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 84-АД19-2 и от 08 декабря 2020 года N 18-АД20-31.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС отдела МВД России по Бугульминскому району от 22 ноября 2022 года N 18810216222169022100, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, вынесенные в отношении Эмиля Фанисовича Шайхулахметова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Э.Ф. Шайхулахметова – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС отдела МВД России по Бугульминскому району от 22 ноября 2022 года                                                       N 18810216222169022100, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эмиля Фанисовича Шайхулахметова отменить.

Производство по настоящему делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                   Р.М. Нафиков