Решение от 21.01.2021 по делу № 2а-1/2021 от 22.12.2020

№ 2а-1/2021

УИД: 52RS0039-01-2020-001144-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                  21 января 2021 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селукова Е. С. судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Галовой Л.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Селуков Е.С.обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Лысковского МРО УФССП россии по Нижегородской области имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Лебедевой Е.А. предметом исполненияпо которому является взыскание в пользу административного истца задолженности. Указанное исполнительное производство возбуждено в Лысковском МРО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов надлежащим образом не исполняются, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер воздействия к должнику.

       На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие УФССП России по Нижегородской области в части не направлении ответа по жалобе Селукова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие УФССП России по Нижегородской области в части не направления ответа по жалобе Селукова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкову М.А. обязанность совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимые действия, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены старший судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Галова Л.В. и судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкова М.А., в качестве заинтересованного лица Лебедева Е.А.

       В судебное заседание административный истец Селуков Е.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 55), направил в суд заявление, в котором настаивал на удовлетворении административного искового заявления и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление Селукова Е.С. и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Галова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований.

       Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

       Заинтересованное лицо Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

       Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

       Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

       Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

       Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

       Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

       Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

       Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

       Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место, и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

       В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

       Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

       Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Судом установлено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селуковой В. Н. к Лебедевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, с последней взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 66 000 рублей 82 копейки.

       На основании вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный листФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Селуковой В. Н. и Селуковым Е. С. был заключен договор уступки прав (требования) по исполнительному листу №, в соответствии с которым права требования по взысканию с Лебедевой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 247 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 66 000 рублей 82 копейки, переданы Селукову Е.С.

       Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в установленном правоотношении (взыскателя) Селуковой В.Н. по гражданскому делу № по иску Селуковой В.Н. к Лебедевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, на ее преемника - Селукова Е.С.

       На основании поступившего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лебедевой Е.А.

       Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит проверке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд).

       Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем, в целях получения информации об имущественном положении должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу посредством электронного документооборота установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

       Согласно сведениям ЕГРН должнику Лебедевой Е.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>Б и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б.

       В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>Б, с целью проведения проверки имущественного положения должника, которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

       Кроме того, судебным приставом-исполнителем рассмотрены ходатайства взыскателя Селукова Е.С. о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о розыске должника и его имущества, вынесены постановления об их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области рассмотрено ходатайство взыскателя Селукова Е.С. об исполнительном розыске имущества должника. Как следует из постановления в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку не были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

       Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

       Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно ч. 1.1 ст. 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

       Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

       В соответствии с ч. 8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

       На дату поступления заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя менее месяца, в то время как согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

       По мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

       Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Селуков Е.С. направил через систему государственных услуг и систему ПК АИС ФССП РФ электронное обращение в адрес Управления ФССП России по Нижегородской области (л.д. 97).

       В данном обращении Селуков Е.С. указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, просил рассмотреть данное обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и просил:

             - провести проверку по данному факту;

             - отменить постановление Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска;

             - удовлетворить ходатайства Селукова Е.С. о реализации земельного участка Лебедевой Е.А.;

             - привлечь судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкову М.А. к дисциплинарной ответственности;

             - письменно в установленный законом срок направить мотивированный ответ.

       Таким образом, Селуковым Е.С. была подана именно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.А. в порядке подчиненности, т.к. в ней перечисляются конкретные действия и бездействия вышеназванного судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, которые заявитель считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области из прокуратуры Лысковского района Нижегородской области поступила аналогичная жалоба Селукова Е.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105).

       Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

       Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

       Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

       Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

       В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

       Так, в силу п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

       Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 названного Федерального закона и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (часть 1).

       Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

       В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

       Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в постановлении должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой (ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Управлением ФССП России по Нижегородской области данное обращение было направлено через систему ПК АИС ФССП РФ для дачи ответа в Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. на указанное обращение, на имя Селукова Е.С. дан ответ в электронной форме через систему ПК АИС ФССП РФ (л.д. 101) и в письменной форме в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ не оформлен в виде постановления, как это предписано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

       Таким образом, судом достоверно установлено, что порядок и сроки рассмотрения жалобы Селукова Е.С. не соблюдены, поскольку постановление по жалобе заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волковой М.А. в порядке ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

       При таких данных суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Селукова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лебедевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Лебедевой Е.А., согласно которому описи (аресту) подвергнута 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

       Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Селуковым Е.С. на имя судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области подано и зарегистрировано заявление с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 36).

       В ответ на обращение Селукова Е.С. судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкова М.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему полную информацию об исполнительном производстве №-ИП.

       Таким образом, ходатайство (заявление) Селукова Е.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       При таких данных должностным лицом службы судебных приставов совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Селуковым Е.С. в Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области направлена повторная жалоба на действия должностных лиц Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области о несогласии с постановлением об отказе в объявлении розыска (л.д. 29, 31-35).

       В обращении Селуков Е.С. указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, просил рассмотреть данное обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и просил:

             - повторно провести проверку по данному факту;

             - привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

             - отменить постановление Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска;

             - удовлетворить ходатайства Селукова Е.С. о реализации земельного участка Лебедевой Е.А.;

             - привлечь судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкову М.А. к дисциплинарной ответственности;

             - письменно в установленный законом срок направить мотивированный ответ;

             - в ответе указать, какие меры дисциплинарного взыскания были приняты в отношении судебного пристава-исполнителя Волковой М.А.

       Анализируя обращение, прихожу к выводу, что Селуковым Е.С. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.А. в порядке подчиненности, т.к. в ней перечисляются конкретные действия и бездействия вышеназванного судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, которые заявитель считает незаконными.

       В тот же день в прокуратуру Лысковского района Нижегородской области направлена аналогичная жалоба Селукова Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. на указанное обращение, вынесено постановление об удовлетворении заявления и на имя Селукова Е.С. дан ответ в электронной форме через систему ПК АИС ФССП о вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об исполнительном розыске должника (л.д. 30). Ответы на остальные поставленные в жалобе вопросы, даны не были.

       В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, ходатайство должника об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что является нарушением прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

       Суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела ответы по запросам Селукова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А. не могут быть расценены как надлежащий способ рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, поскольку по своему содержанию данные ответы носят справочный характер. Каких-либо выводов, касающихся доводов Селукова Е.С. указанных в жалобах, в данных ответах не имеется.

       Кроме того, поскольку в жалобах содержались доводы о необходимости проверки действий (бездействия), допущенных, в том числе судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А., то сама по себе передача жалоб для рассмотрения должностному лицу (заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волковой М.А.), в отношении которого они поданы, является незаконной.

       На основании изложенного, требование о признании незаконным бездействия административного ответчика - старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Галовой Л.В., выразившегося в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, подлежит удовлетворению.

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частном удовлетворении требований, полагая, допущенное бездействие при рассмотрении жалоб Селукова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обсуждая остальную часть административного искового заявления Селукова Е.С., напротив, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

       Разрешая требования о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалоб Селукова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что Управлению ФССП России по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку к его полномочиям законом не отнесено. Надлежащим ответчиком будет являться старший судебный пристав Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Галова Л.В.

       В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░