Решение по делу № 8Г-18330/2024 [88-19216/2024] от 26.07.2024

51RS0021-01-2023-001111-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19216/2024

№ 2-299/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      28 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.04.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор текущего счета физического лица, в рамках которого на его имя открыт счет №. 21 сентября 2020 года на номер мобильного телефона истца поступило смс- сообщение о входе в его личный кабинет «ВТБ-онлайн». Поскольку данную операцию истец не выполнял, с целью пресечения незаконных действий с его средствами и информирования Банка о несанкционированном входе в личный кабинет истец осуществил звонок на горячую линию банка с просьбой о блокировке всех счетов. Однако, до блокировки счетов путем транзакции с принадлежащего истцу счета, в отсутствие его согласия на проведение данной операции произведено списание денежных средств в размере 94999 рублей с перечислением средств в ПАО Сбербанк на счет неизвестного лица ФИО7

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в отдел полиции, где постановлением от 30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку списание средств со счета истца произведено без его согласия, при том, что он в указанную дату вход в личный кабинет не осуществлял, какие-либо операции по переводу денежных средств не производил, распоряжение банку на перевод указанной суммы не давал, банковскую карту и свой телефон иным лицам не передавал, ПИН-код не сообщал, истец, ссылаясь, что перевод денежных средств с его счета осуществлен в результате мошеннических действий, полагал, что причинение истцу ущерба произошло в виду ненадлежащего выполнения Банком обязанностей по договору текущего счета физического лица и дистанционного обслуживания клиента банка.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в списании 21 сентября 2020 года с принадлежащего ему денежного счета № <данные изъяты> денежных средств в размере 94999 рублей в пользу ФИО7 незаконными, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, в размере 94999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в списании 21 сентября 2020 года с денежного счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 94999 рублей в пользу ФИО7 С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, взыскано 94999 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50999 рублей 50 копеек. Также с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3349 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО), повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был открыт мастер-счет № в валюте Российский рубль. В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в качестве контактной информации указан мобильный номер <данные изъяты>; информации для входа в Банк ВТБ-Онлайн указан УНК №, являющийся логином для входа в Банк ВТБ-Онлайн, пароль поступит в виде SMS на указанный мобильный телефон клиента.

Комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) предоставлено в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и подключения базового пакета услуг в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

Между сторонами также заключен договор банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО),

Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн и услуга SMS - оповещение.

Пунктом 1.2 заявления клиента предусмотрено предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1.2.1 заявления клиента заявителю предоставлено право доступа к дополнительным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/ PUSH-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные сторонами с использованием системы ДБО, не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В силу пункта 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Онлайн банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента, для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащейся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.4.1.).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащийся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием, положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2).

Судом также установлено, и материалами дела подтверждено, что на имя ФИО1 9 марта 2020 года открыт счет, номер счета банковской карты №, подключена услуга «ВТБ-Онлайн» - УНК №, контактный мобильный телефон для получения смс-кодов <данные изъяты>

21 сентября 2020 года в 14:20:39 со счета банковской карты ФИО1 № совершена операция списания денежных средств в размере 94999 рублей на карту, счет карты № получатель - ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2020 года, выпиской по операциям на счете, и не оспаривается стороной ответчика.

По факту входа в личный кабинет истца через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» ФИО1 незамедлительно 21 сентября 2020 г. (21.09.2020 в 14:29 и в 14:54) сообщил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) о совершенной без его согласия операции, что подтверждается информацией по счету ФИО1 Тинькофф Мобайл.

Как следует из журнала обращений ВТБ, ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) по факту неправомерного списания денежных средств, в том числе 21 сентября 2020 года с претензией с требованием о возврате денежных средств по операции, которой он не совершал.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В ответе от 20 ноября 2020 года на обращение истца от 21 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил об отсутствии возможности удовлетворения требования с разъяснением причин отказа, а именно, что оспариваемая операция была совершена 21 сентября 2020 года в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-кода (Passcode) созданный в личном кабинете в дату 20.09.2020, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Также, 21 сентября 2020 года Кузьмин В.Н. обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением по факту списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, на основании которого 30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело № по материалу проверки КУСП № от 21 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из системных протоколов (протоколов работы системы ВТБ-Онлайн) от 21 сентября 2020 года следует:

21 сентября 2020 года в 14:20:37 выполнен вход в личный кабинет ФИО1 с неизвестного устройства;

21 сентября 2020 года в 14:20:39 совершена операция по перечислению денежных средств в размере 94999 рублей на счет ФИО7 в Волго- Вятский Банк ПАО «Сбербанк» <адрес>, адрес/номер устройства <данные изъяты>

21 сентября 2020 года в 14:22:59 выполнен вход в личный кабинет ФИО1, устройство Galaxy Tab 2;

21 сентября 2020 года в 14:23:00 совершена операция по списанию комиссии в размере 190 рублей за межбанковский перевод, адрес/номер устройства <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 не знаком с ФИО7, на имя и счет которого были переведены денежные средства истца, при этом указанное третье лицо проживает в ином регионе по адресу: <адрес>

Как в ходе обращения 21 сентября 2020 года в Банк по горячей линии, так и в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 давал последовательные пояснения и утверждал об отсутствии у него воли на совершение операций по переводу денежных средств в размере 94999 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном им размере по вине самого истца путем передачи телефона, карты, логина, пароля третьим лицам либо иным образом, также как доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета, исходил из того, что фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при предоставлении ФИО1 услуги проведения банковских операций в электронной системе ответчик не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом положений частей 5.1, 5.2 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», и возможности блокировки по SMS - оповещению клиента, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в списании принадлежащих ему денежных средств, и взыскании с ответчика убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 94999 рублей.

Свой вывод суд мотивировал тем, что с учетом установленных пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, оспариваемая истцом операция содержала признаки, позволявшие установить ее осуществление без согласия клиента, в частности к личному кабинету истца подсоединено неизвестное устройство, время операции отображается в уведомлениях клиенту и системных протоколах по-разному, на счет ФИО7 за короткий период времени поступает 4 платежа от разных лиц (но все клиенты Банка ВТБ (ПАО)), от клиента ФИО1 незамедлительно по горячей линии поступила информация об осуществлении перевода денежных средств без его согласия.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что операция перевода денежных средств вызвала сомнения у Банка, поскольку личный кабинет был заблокирован по инициативе кредитного учреждения, однако необходимые меры были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств была произведена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) до списания денежных средств с его счета, ссылаясь на получение смс-оповещения о входе в его личный кабинет «ВТБ-онлайн», которого он не осуществлял. Принятые истцом меры по информированию банка о несанкционированном входе в его личный кабинет являлись своевременными, соответствовали критериям добросовестности поведения клиента банка, данные действия свидетельствовали о проявлении должной степени осмотрительности клиента банка и были совершены с целью защитить свои средства от мошеннических действий.

В свою очередь, после обращения клиента, как верно указано судом, меры по заблокированную личного кабинета истца Банком были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств со счета истца на счет третьего лица уже была произведена.

При этом, присоединение к личному кабинету истца неизвестного устройства, поступление за короткий период времени на счет ФИО7 4 платежей от разных лиц (являющихся клиентами Банка «ВТБ» ПАО), отображении в уведомлениях клиенту и системных протоколах различного время операции, как верно указано судом, свидетельствовало о наличии признаков сомнительной операции, позволявших установить осуществление оспариваемой операции без его согласия.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

Пунктом 3 указанного правового акта установлено, что к признакам перевода денежных средств без согласия клиента отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялась операция, сумму осуществления операции, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемая операция совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В указанной связи сам по себе факт направления на достоверный номер смс-сообщений и кода-доступа не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности, принимая во внимание обращение истца после входа в его личный кабинет ВТБ-Онлайн на горячую линию Банка и до списания с его счета денежных средств.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. № 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является ли клиент физическим или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

Как правильно отмечено судом, Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программноаппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, при этом спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.

По приведенным выше основаниям ссылка в жалобе безотзывность перевода денежных средств ввиду обращения истца на горячую линию Банка о совершенной по его счету операции после списания с его счета денежных средств не принята во внимание.

В данном случае именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до двух рабочих дней, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

При таком положении, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме признан отвечающим требованиям закона.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истец обратился в суд, пропустив установленный законом срок для предъявления соответствующих требований, отклонены, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Установив факт допущенного нарушения Банком прав истца, как потребителя банковских (финансовых) услуг, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 50999 рублей 50 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере штрафа, признав его соразмерным длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный и не оспоренный как таковой ответчиком факт нарушения прав истца как потребителя, а также дана оценка приведенным стороной ответчика доводам о снижении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения их размера.

Несогласие подателя жалобы с определенным и взысканным размером штрафных санкций не признано основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являлись.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи