Решение по делу № 33-602/2019 от 13.02.2019

Судья Никитина С.И. Дело № 33-602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И.,Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску Подорванова Андрея Геннадьевича
к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе
и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Яковлева Валерия Степановича на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Яковлева Валерия Степановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 27.12.2017 исковые требования Подорванова А.Г. к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

19.12.2018 Яковлев B.C. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данным решением отменено распоряжение Главы Дубровинского сельсовета
об увольнении водителя-пожарного Подорванова А.Г. В качестве оснований для восстановления срока указывал, что на судебном заседании он не присутствовал,
в судебном процессе не участвовал, так как постановлением Варгашинского районного суда от 20.12.2017 по делу № 3/8-1/2017 был временно отстранен
от должности Главы Дубровинского сельсовета. Поскольку у него, как у ответчика,
не было возможности участвовать в судебном процессе, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, решение Варгашинского районного суда не получал, о данном решении суда ему стало известно только в декабре 2018 года, полагает, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы
на указанное решение Варгашинского районного суда.

Яковлев B.C. в суде первой инстанции покинул зал судебного заседания
до начала рассмотрения дела по существу в связи с несогласием рассмотрения его заявления судом в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.

Заинтересованное лицо Подорванов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Яковлева В.С.

Представитель заинтересованного лица Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области Кузьмина Н.В., исполняющая полномочия Главы Дубровинского сельсовета, в судебном заседании против восстановления срока апелляционного обжалования возражала, указывая,
что Яковлев B.C. был отстранен от должности Главы сельсовета в декабре 2017 года,
в июне 2018 удален в отставку, полномочий на подачу апелляционной жалобы
у Яковлева B.C. от имени сельсовета нет. Подтвердила получение Администрацией Дубровинского сельсовета копии решения суда сразу после его принятия, а также факт его исполнения.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Яковлев В.С.
В обоснование частной жалобы указывает, что обратился к председателю Варгашинского районного суда Курганской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, которое передано на рассмотрение судье Никитиной С.И., что, по его мнению, нарушает п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает
на заявленный им отвод судье Никитиной С.И. в ходе рассмотрения заявления
о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого ему необоснованно отказано, определение о чем, ему не выдано. Также полагает, что временное отстранение его от должностных обязанностей Главы Администрации не является лишением его полномочий Главы Дубровинского сельсовета.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Варгашинского района Курганской области Шабалин Е.В., истец Подорванов А.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.С. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 27.12.2017 удовлетворены исковые требования Подорванова А.Г. к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области. Признаны незаконными и отменены распоряжения Администрации Дубровинского сельсовета от 20.11.2017 № 58-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 24.11.2017 № 60-к «Об отстранении от исполнения своих трудовых обязанностей», от 27.11.2017 № 61-к «Об увольнении Подорванова А.Г.», Подорванов А.Г. восстановлен в должности водителя-пожарного Муниципального поста пожарной охраны с 27.12.2017, с Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.11.2017 по 27.12.2017 в сумме 9737 руб. 41 коп.

Мотивированное решение составлено судом 28.12.2017, копия решения направлена судом в адрес ответчика 28.12.2017, получена исполняющей полномочия Главы сельсовета Кузьминой Н.В. 29.12.2017. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018.

Отказывая Яковлеву В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 27.12.2017, суд первой инстанции исходил
из отсутствия оснований для вывода о разрешении названным судебным актом вопроса о правах и обязанностях Яковлева В.С. и соответственно, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в целом находит данные выводы суда правильными
по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок
по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам
и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст.320 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать
в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны
в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных
к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица
к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением
о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как указывал заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вынесении обжалуемого решения суда ему стало известно только в декабре 2018 года, между тем, каких-либо доказательств данному утверждению Яковлевым В.С. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию
в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию
в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо
об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо
на него возложена обязанность (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 1-ПВ16).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушения его прав оспариваемым решением.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих право Яковлева В.С. действовать от имени Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области после отстранения от должности в декабре 2017 года,
не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суд от 27.12.2017, поскольку указанным решением права и интересы заявителя
не нарушены.

В связи с тем, что оспариваемым решением права и интересы заявителя
не нарушены, его доводы со ссылкой на период осведомленности о состоявшемся 27.12.2017 решении Варгашинского районного суда Курганской области по иску Подорванова А.Г., правового значения не имеют.

Не являются основанием для отмены определения и доводы жалобы
о необоснованном отказе в отводе судьи – председательствующего по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 16 ГПК Российской Федерации, которые даны в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данная норма
не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отводе судьи.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование
о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу (ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит,
что объективных оснований, установленных ст.ст. 16-18 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось.

То обстоятельство, что заявление о восстановлении процессуального срока подано на имя председателя суда, и передано на рассмотрение судье Никитиной С.И., не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи
при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Варгашинского районного суда Курганской области является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Варгашинского районного суда Курганской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Валерия Степановича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова