Решение по делу № 2-1566/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 ноября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спринг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнял.

В обоснование иска указал, что между Соколовым А.В., ООО «Спринг» и ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее ОАО «УК «ПТП») (дата) было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № от (дата), заключенному между Соколовым А.В. и ОАО «УК «ПТП». В соответствии с п.3 названного соглашения ООО «Спринг» обязано уплатить Соколову А.В. денежные средства в сумме 52800 руб. в качестве компенсации за уже исполненные Соколовым А.В. обязательства по договору № от (дата) По договору № от (дата) Соколов А.В. приобрел у ОАО «УК «ПТП» на условиях рассрочки платежа имущество на общую сумму 791179 руб., и к моменту заключения соглашения от (дата) с ООО «Спринг» истец выплатил третьему лицу 52800 руб.

(дата) Соколовым А.В. в адрес ООО «Спринг» направлено и адресатом получено (дата) требование об оплате суммы задолженности по соглашению. По настоящее время денежные средства истцу не выплачены.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.314,391,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), с учетом уточнений иска Соколов А.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Спринг» денежные средства в сумме 52800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, что на день рассмотрения дела составит 897 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1784 руб. и 7 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № исковые требования Соколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, в пользу Соколова А.В. с ООО «Спринг» взысканы денежные средства в сумме 52800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 897 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1791 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., итого 65488 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. Также судом постановлено взыскать в пользу Соколова А.В. с ООО «Спринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с (дата) по день фактической уплаты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) было удовлетворено заявление ООО «Спринг», решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по гражданскому делу № по иску Соколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено на основании положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по новым обстоятельствам, а именно в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, дело принято к производству определением от (дата) и назначено к рассмотрению.

Истец Соколов А.В. в судебные заседания (дата), (дата) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (путем направления почтового извещения по адресу регистрации, который также был указан истцом в поданном в суд иске), своего представителя для участия в деле не направил, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ООО «Спринг» - адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера № от (дата), в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом положений ст.ст.167,222 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «УК «ПТП» - конкурсный управляющий Р. – просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что иск о взыскании задолженности основан на ее возникновении из заключенных (дата) между ОАО «УК «ПТП» и Соколовым А.В. договора купли-продажи имущества №, а также (дата) между Соколовым А.В., ООО «Спирнг» и ОАО «УК «ПТП» соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № от (дата) Однако по его иску определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата), оставленным в этой части без изменения постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата), указанные сделки признаны недействительными, отчужденное по ним имущество возвращено в собственность ОАО «УК «ПТП» с восстановлением задолженности последнего перед Соколовым А.В. на сумму 52800 руб., перед ООО «Спринг» на сумму 59400 руб.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания ст.61 ч.2 ГПК РФ устанавливает: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункты 1-3 ст.307 ГК РФ устанавливают, чтов силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). На основании п.п.1,2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «УК «ПТП» (продавец) и Соколовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя заправочную станцию КАЗС-2М с оборудованием (инв. №), находящиеся по адресу <адрес>. В соответствии с разделом 3 названного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 791179 руб. с учетом НДС – 18%, при этом оплата имущества должна быть произведена в рассрочку на 35 месяцев, ежемесячно 01 числа каждого месяца по 6600 руб.

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), объяснений представителя истца Б. в судебном заседании (дата), ежемесячно Соколов А.В. вносил сумму 6600 руб. в кассу ОАО «УК «ПТП».

(дата) между Соколовым А.В., ООО «Спирнг» и ОАО «УК «ПТП» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № от (дата), заключенному между ОАО «УК «ПТП» и гражданином Соколовым А.В. В соответствии с условиями названного соглашения по нему Соколов А.В. уступает ООО «Спринг» в полном объеме права (требования) и обязанности по договору № от (дата) по состоянию на (дата) при этом согласно п.3 названного соглашения от (дата) ООО «Спринг» приняло на себя обязательство оплатить Соколову А.В. денежные средства в сумме 52800 руб. в качестве компенсации за уже исполненные истцом обязательства по договору № от (дата).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Соколов А.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Спринг» сумму 52800 руб., указывая что обязательство по ее выплате возникло у ответчика на основании вышеуказанных договора купли-продажи имущества № от (дата) между ОАО «УК «ПТП» и Соколовым А.В., и соглашения о переходе прав и обязанностей от (дата) между Соколовым А.В., ООО «Спирнг» и ОАО «УК «ПТП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № по заявлению ООО «СМТ УРАЛ» ОАО «УК «ПТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 названной статьи закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных данным пунктом условий.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, объяснений представителя третьего лица ОАО «УК «ПТП» Р. в судебном заседании, в рамках дела № по заявлению ООО «СМТ УРАЛ» о признании ОАО «УК «ПТП» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) признаны недействительными договор купли-продажи имущества № от (дата) между ОАО «УК «ПТП» и Соколовым А.В., а также соглашение от (дата) о переходе прав и обязанностей по договору № от (дата) между Соколовым А.В., ООО «Спринг» и ОАО «УК «ПТП»; на ООО «Спринг» возложена обязанность возвратить в пользу ОАО «УК «ПТП» отчужденное по названному договору имущество; восстановлена задолженность ОАО «УК «ПТП» перед Соколовым А.В. в сумме 52800 руб., перед ООО «Спринг» в сумме 59400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Свердловской области от (дата) в указанной части оставлено без изменения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым исковые требования Соколова А.В. о взыскании в его пользу с ООО «Спринг» денежных средств в сумме 52800 руб. в качестве компенсации за уже исполненные истцом обязательства по договору № от (дата), удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскании суммы долга с ООО «Спринг» в пользу Соколова А.В. не имеется, не подлежат удовлетворению и вытекающие из обязанности выплаты суммы основного долга требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соколову А.В. отказано, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.