Решение по делу № 11-51/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-51-20185

Мировой судья 33 судебного

Участка Читинского района

Забайкальского края Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Титовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО КС «ГРУПП АУДИТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахарова В.Н. задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО КС «ГРУПП АУДИТ» на определение мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                         у с т а н о в и л:

ООО КС «ГРУПП АУДИТ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахарова В.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 названное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья, возвращая заявление в связи с неподсудностью, пришел к неправильному выводу. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, истец указал, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 630 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес для разрешения любого спора в суде: <адрес> Суд, возвращая заявление, мотивировал свой отказ тем, что в указанном пункте не содержится условий об определении территориальной подсудности. Однако, по мнению истца, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку <адрес> полностью входит в границы судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края.

В связи с этим истец просил отменить вынесенное определение и решить вопрос о принятии заявления к производству мировым судьей, кроме того просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы в связи с получением обжалуемого определения за пределами срока на его обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ районный суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «ГРУПП АУДИТ» заявлены требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При этом в своем заявлении истец ссылался на п. 1.17 Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа подавшему его лицу со ссылкой на ст.ст. 28 и 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В данном случае требования заявлены к должнику, зарегистрированному по адресу: <адрес> что находится на территории судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как все правила территориальной подсудности, так и правила родовой подсудности.

Правила родовой подсудности дел сформулированы в статьях 23-27 ГПК РФ, по которым определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от категории дела между судами различных уровней.

Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями в силу прямого указания на это в законе (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Условие представленного в материалах дела заявления на получение кредита о достигнутом сторонами соглашении об изменении подсудности с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами сделки. Указания на договоренность сторон об изменении территориальной подсудности по делам, рассматриваемым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, названное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить частную жалобу истца без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, так как указание сторонами в своем соглашении конкретного суда, который должен рассматривать споры между ними в случае их возникновения, не соответствует действующему законодательству, которое связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО КС «ГРУПП АУДИТ» к Сахарову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                         Коберская М.В.