Решение по делу № 22-6432/2022 от 18.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                        г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Касьянова Д.В.,

адвоката Муханова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Хафизовой Э.Г. - Лубашева А.О., апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, которым

Касьянов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Заинского муниципального района Республики Татарстан, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Касьянова Д.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления адвоката Муханова Ю.В. и осужденного Касьянова Д.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Касьянов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 24 июля 2020 года в Заинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касьянов Д.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью; судом не в полной мере учтено то, что Касьянов Д.В. с момента совершения преступления до дня судебного заседания не пытался каким-либо образом возместить причиненный вред, его извинения, принесенные в судебном заседании, носят неискренний и формальный характер, семейное и финансовое положение Касьянова Д.В. не может освобождать его от ответственности в должном размере; при определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной мере не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем моральный вред был занижен; в результате полученных Потерпевший №1 телесных повреждений она не могла вести нормальный образ жизни, долгое время находилась в больнице; просит приговор изменить, назначить Касьянову Д.В. наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Касьянова Д.В. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и установить ему обязанность возместить данный вред в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, неприменения положений ст. 76.2 УК РФ и размера взысканной компенсации морального вреда, считает, что сам факт изложения Касьяновым Д.В. всех обстоятельств совершенного преступления является достаточным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; с учетом того, что Касьянов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для освобождения Касьянова Д.В. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; судом не в полной мере учтено материальное положение Касьянова Д.В., то, что совокупный доход его семьи составляет в пределах 80 000 рублей в месяц, имеются расходы, в том числе на содержание двоих малолетних детей в размере 15 000 - 20 000 рублей в месяц, кредитные обязательства, совокупный размер которых составляет свыше 50 000 рублей в месяц, после исполнения всех обязательств у семьи Касьянова Д.В. остается денежных средств в пределах 10 000 - 15 000 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на семью в составе 4 человек; вследствие полученной в данном ДТП травмы Касьянову Д.В. была установлена инвалидность 2 группы, в результате которой он частично потерял трудоспособность; просит приговор отменить, уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить с освобождением Касьянова Д.В. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей и адвоката государственный обвинитель ФИО4, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание и размер компенсации морального вреда справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Касьянова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Касьянова Д.В. судом приведены: показания самого Касьянова Д.В. о том, что 24 июля 2020 года управлял автомобилем «FORD FOCUS» по автодороге «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» в направлении г. Альметьевска. На 45 км указанной дороги, где было двустороннее движение, двигался со скоростью 70 км/ч. Там был затяжной поворот, не ожидал, что впереди будет стоять колонна транспортных средств, и чтобы избежать столкновение, вывернул рулевое колесо влево. Хотел выехать на обочину встречного направления, но столкнулся с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе движения, и съехал в кювет; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 июля 2020 года на автомобиле «AUDI A3» под управлением Свидетель №1 двигались по вышеуказанной автодороге со стороны г. Альметьевска, в направлении г. Заинска. В пути следования автомобиль «FORD FOCUS» резко выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия - 45 км (44 км + 900 метров) автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» Заинского района Республики Татарстан; осмотра транспортных средств - автомобилей «FORD FOCUS» г/н .... и «AUDI A3» г/н .... RUS с внешними повреждениями; осмотра предметов - видеозаписи ДТП; заключение эксперта № 59 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным Касьяновым Д.В. было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий Касьянова Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных жалобах.

При назначении Касьянову Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у Касьянова Д.В., состояние его здоровья (травма, полученная в результате данного ДТП и приведшая к частичной потере зрения), инвалидность 2 группы, состояние здоровья его близких родственников (сахарный диабет у жены), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде потерпевшей за совершенное преступление, положительная характеристика.

Все перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих. Суд верно мотивировал свою позицию относительно отсутствия активного способствования расследованию преступления со стороны Касьянова Д.В. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку позиция осужденного о признании виновности и раскаянии нашла свое отражение в качестве смягчающих наказание обстоятельств отдельно и сама по себе не образовывала активного способствования расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении Касьянову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, а также назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Касьянова Д.В. положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалоб представителя потерпевшей и защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Касьянову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции по разрешению исковых требований, заявленных к Касьянову Д.В., надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции с указанными выводами полностью соглашается, не усматривая оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Касьянов Д.В. признан виновным в совершении 24 июля 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (29 июля 2022 года) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Касьянова Д.В. истек.

Осужденный Касьянов Д.В. не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, осужденного Касьянова Д.В. следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года в отношении Касьянова Дмитрия Владимировича изменить:

- освободить Касьянова Д.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 и адвоката Муханова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: