Решение по делу № 33-5060/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дымпилова Э.В.

дело № 33-5060/2019

(УИД 04RS0024-01-2019-000645-41)

поступило 12 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Григорьеву Сергею Анатольевичу, Комковой Евдокии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Григорьеву Сергею Анатольевичу, Комковой Евдокии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Григорьева Сергея Анатольевича, Комковой Евдокии Илларионовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 546213,42 руб., государственную пошлину 8662, 13 руб., итого 554875,55 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с Григорьева С.А., Комковой Е.И.. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от 28 июля 2015 года в размере 546213,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8662,13 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № <...>, заключенного 28 июля 2015г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Григорьевым С.А., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 694017,52 руб. на срок 84 мес. под 16,9 % годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 февраля 2019г. Обязательство обеспечено поручительством Комковой Е.И. на основании договора от 28.07.2015г. № <...>. По состоянию на 05 июля 2019г. общая задолженность составляет 712295,23 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 472956,28 руб., задолженность по процентам 58059,14 руб., неустойка 181279,81 руб. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 546213,42 руб. самостоятельно уменьшив размер неустойки до 15198 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Григорьев С.А., Комкова Е.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части размера взысканных процентов и пени в сторону уменьшения. Указывают, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Сизых Е.В., ответчики Григорьев С.А., Комкова Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения № <...>, заключенного 28 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Григорьевым С.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 694017,52 руб. на срок до 28 июля 2022 г. под 16,9% годовых с целью реструктуризации, что согласовано в индивидуальных условиях.

На основании договора поручительства № <...> от 28.07.2015 г. Комова Е.И. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков направлены требования от 04.06.2019г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 04 июня 2019г. в тридцатидневный срок с момента его получения, которые вручены адресатам 19.06.2019г., но не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком Григорьевым С.А. заключен договор кредитования, исполнение которого обеспечено поручительством Комовой Е.И., что обязательства по договору заемщиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, а также расходов по оплате госпошлины полагал законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 05.07.2019г. составил: 712295,23 руб., в том числе основной долг 472956,28 руб., проценты по договору 58059,14 руб., неустойка 181279,81 руб., сниженная самим истцом исходя из соразмерности до 15198 руб.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования.

Оспаривая решение, ответчики просят уменьшить размер взысканных процентов и пени, указав, что начисление пени на проценты противоречит закону.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 58059,14 руб., начисленные на основной долг согласно кредитному договору исходя из ставки 16,9 % годовых, снижению не подлежат.

Также в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласованным является также и условие договора об оплате штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер пени соразмерен допущенному размеру задолженности по основным платежам, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора и не подлежат изменению, при том, что Банк в добровольном порядке снизил начисленный размер задолженности по пени с 181279,81 руб. до 15198 руб.

Кроме того, оспаривая условие кредитного договора, в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности, ответчики иной расчет суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что ответчики вопреки требованию закона не представили доказательств и доводов, позволяющих сомневаться в правильности этого расчета или прийти к выводу о начислении двойных процентов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 546213,42 руб., а также судебных расходов 8662,13 руб., всего 554875,55 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: