Решение по делу № 22К-1675/2017 от 15.03.2017

Судья Жиброва О.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой ФИО6, адвокатов ФИО6 и ФИО6 поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО6 и иных не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО6 и иных не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой указав в обосновании, что срок содержания под стражей ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо провести комплекс неотложных следственных и процессуальных действий по вновь возбужденному уголовному делу. Необходимо установить местонахождение и допросить более 100 свидетелей, в том числе и сотрудников администрации <адрес> и подведомственных учреждений, работников организаций, принимавших участие в закупочных процедурах и поставке комплектов оборудования и покрытия для универсальных спортивных площадок. В полном объеме осмотреть изъятые предметы и документы. Установить иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений. Провести иные следственные действия, направленные на установление причастности ФИО6 и ФИО6 к совершению аналогичных преступлений. Предъявить ФИО6 и ФИО6 обвинение в окончательной редакции и провести их допрос, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 не согласен с постановлением, считает его необоснованным. Утверждает, что вынесено оно без учета требований уголовно- процессуального законодательства, а также Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что безосновательное затягивание сроков предварительного следствия ограничивает права и свободы ФИО6, в том числе нарушает ее право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Необоснованное продление срока предварительного следствия на 6 месяцев ограничивает права и свободы ФИО6, оно должно быть исключительно обоснованным и законным. Указанные следователем следственные действия носят формальных характер и свидетельствуют об отсутствии необходимости в продлении предварительного следствия по уголовному делу сразу до 6 месяцев, что является предпосылкой для волокиты следствия. С декабря 2016 года – с момента предъявления обвинения ФИО6 по настоящее время не было произведено ни одного следственного действия. ФИО6 сообщила следователю, что готова сотрудничать со следствием, давать полные и объективные показания по предъявленному обвинению и по всем обстоятельствам уголовного дела. Находясь под стражей, она никак не может повлиять на уничтожение и сокрытие изъятых предметов и документов. До настоящего времени не исследован довод о том, что предъявленное ФИО6 обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения ей избрана в нарушении ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО6 не имеет обширных связей среди высокопоставленных сотрудников <адрес>, поскольку она является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организации. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> или на залог в размере 2000000 рублей, определив залогодателем защитника ФИО6 – адвоката ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 не согласна с постановлением. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что предъявленное обвинение не обоснованно и противоречит реальным обстоятельствам, поскольку ФИО6 не могла влиять на определение стоимости комплекта оборудования и величину субсидии, выделяемой на приобретение оборудования. В представленных материалах отсутствуют подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО6 скрыться или воспрепятствовать следствию. Заграничный паспорт не был изъят в ходе обыска и следователь отказался его принять, несмотря на ходатайство защиты. Факт дарения 1\4 доли в квартире, принадлежащей в долях отцу ФИО6, никак не может свидетельствовать о намерении скрыться. Изъятые средства 300000 рублей в долларах США недостаточно для того, чтобы скрыться. Покупка авиабилетов для поездки за границу с дочерью школьницей на каникулярный период не может свидетельствовать о её намерении скрыться. Доводы следствия о наличии обстоятельств, требующих содержания ФИО6 под стражей и о доказанности этих обстоятельств голословны и ничем не были подтверждены в судебном заседании. Свидетели допрошены и склонять к даче ложных показаний уже некого.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по решению суда, вступившего в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемой, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ее ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не счел возможным согласиться с позицией обвиняемой и её защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к верному убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО6 не намерена скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные адвокатами, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, не установлено.

Оценивая доводы защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залог» преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом, в силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии же с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, исходя из представленных на проверку материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не установил фактов необоснованного затягивания сроков следствия, и срок содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО6 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>