Решение по делу № 11-20/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-20/2022

УИД 11MS0013-01-2020-010408-59

Судья: Яковенко О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 15 февраля 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев частную жалобу Голочерепова И.А. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.12.2021,

установил:

Заочным решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми .... от <...> г. в солидарном порядке с Голочерепова И.А., Голочерепова Э.И., в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в размере 15596, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,87 руб., всего 16220,74 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Голочерепову И.А., Голочерепову Э.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Не согласившись с данным определением, Голочерепов И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку копию заочного решения не получал, о вынесенном судебном акте узнал <...> г. от сына Голочерепова Э.И., которому от судебных приставов поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства. <...> г. явился в мировой суд для получения копии заочного решения, но судебными приставами ему было сообщено, что в связи с эпидемией до особых распоряжений ему необходимо обратиться с письменным заявлением за получением судебного акта. <...> г. Голочерепов И.А. направил соответствующее заявление в мировой суд и <...> г. получил заказное письмо с копией заочного решения суда .... от <...> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Отменяя принятое заочное решение, суд в соответствии со ст. 242 ГПК РФ исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из указанного следует, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда .... от <...> г. была направлена <...> г. мировым судом по месту регистрации ответчиков, а именно: Голочерепову Э.И. по адресу: .... ИШК .... и .... ИШК .... Голочерепову И.А. по адресу: .... ИШК ...., но судебная корреспонденция <...> г. возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия заочного решения может считаться врученной ответчику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу ответчика с указанием надлежащего адресата.

Материалы дела сведений об ином адресе регистрации и проживания ответчиков, кроме вышеуказанных, не содержат. Заявителем обратного не представлено.

Направленное по месту регистрации Голочерепова И.А., Голочерепова Э.И. заочное решение не было получено по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков, что в силу положений ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, позволило суду первой инстанции признать такое извещение доставленным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами. При этом правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, не нарушены.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, своего подтверждения не нашли, доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции признать причины пропуска процессуального срока уважительными, а также оснований для удовлетворения заявления Голочерепова И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не имеется.

С учетом изложенного, приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения мировым судьей не допущено, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Голочерепова И.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина