Решение от 07.10.2024 по делу № 22-1378/2024 от 10.09.2024

Судья Е.А. Канаева № 22-1378/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Зайкова С.Н. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осуждённого Скалдина Е.О. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Ночовной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В., апелляционным жалобам осуждённого Скалдина Е.О. и его защитника адвоката Шаланиной Е.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2024 года, которым

Скалдин Е.О., родившийся (...), ранее судимый:

- 28 декабря 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 4 года;

- 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 6 февраля 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст. ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2015г. к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 августа 2016 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождённый 23 октября 2018 года постановлением Сегежского городского суда от 12 октября 2018г. условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Т.. 19 января 2021г. в период с 4ч. 50мин. до 7ч.) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Т.. 19 января 2021г. в период с 19ч. до 20ч. 55мин.) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 6 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 6 февраля 2017 года назначено окончательно лишение свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней.

Срок неисполненной части дополнительного наказания Скалдину Е.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 26 дней исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Скалдину Е.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Скалдину Е.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

времени его содержания под стражей с 20 мая 2021 года по 23 октября 2022 года и с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

времени, проведенного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 24 октября 2022 года по 2 августа 2023 из расчёта один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Взыскано со Скалдина Е.О. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевшей Т.. 34 тыс. руб., в пользу ООО «(...)».- 878 руб. 99 коп., производство по гражданским искам АО «(...)», Р.. прекращено.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённого Скалдина Е.О. и его защитника адвоката Ночовной О.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Скалдин Е.О. признан виновным в совершении:

- в период времени с 15 ч. 00мин. 4 января 2021 года до 12 ч. 00мин. 5 января 2021 года угона, то есть неправомерном завладении принадлежавшего Р.. автомобиля без цели хищения;

- в период с 4 ч. 50 мин. до 7 ч. 00мин. 19 января 2021 года с причинением значительного ущерба тайного хищения денежных средств, принадлежащих Т.. на общую сумму 20 тыс. руб.;

- в период с 19 ч. 00мин. до 20 ч. 55 мин. 19 января 2021 года с причинением значительного ущерба тайного хищения денежных средств, принадлежащих Т.. на общую сумму 15 тыс. руб.;

- в период с 20 ч. 00мин. до 20 ч. 30 мин. 22 апреля 2021 года в покушении на открытое хищение имущества ООО «(...)» на сумму 7348 руб. 91коп.;

- в период с 13 час.00 мин. до 13 час.30 мин. 15 мая 2021 года разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением насилия в отношении И.., опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Скалдина в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства ввиду неправильного применения норм закона. Пишет, что судом в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора как на доказательства вины Скалдина в угоне автомобиля принадлежащего Р.., сослался на постановление от 31.01.2021 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «(...)», однако это постановление является процессуальным документом и доказательством по уголовному делу не является, в связи с чем подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. По этим же причинам из описательно – мотивировочной части приговора, по эпизодам в отношении Т. подлежит исключению постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: пакета № 1 со следами пальца правой руки и мизинца правой руки Скалдина Е.О., а по эпизоду в отношении ООО «(...)» - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в резолютивной части приговора необоснованно сослался на положения п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и принял решение об отмене условно- досрочного освобождения по приговору от 6 февраля 2017, однако в указанном случае специального решения о его отмене не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как доказательства вины Скалдина и исключить указание на применение п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Скалдин Е.О. не согласен с приговором суда. Пишет, что:

- суд необоснованно в резолютивной части приговора на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ принял решение об отмене условно- досрочного освобождения по приговору от 6 февраля 2017 и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку по указанному приговору им наказание полностью отбыто 10.07.2020 и он снят с учета в отделе полиции № 2 УМВД России по Республике Карелия, где он состоял с 29.10.2018 по 10.07.2020, о чем в материалах дела имеется справка. Таким образом, полагает, что преступления совершены им в период отбытого наказания по приговору от 06.02.2017;

- его действия по эпизоду от 15 мая 2021г. неверно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ. Комментируя исследованную видеозапись пишет, что на ней видно как он стоит с потерпевшим И. и о чём-то разговаривает, при себе у него какая – то бутылка, которую он пытается достать из рукава одежды, после чего диалог перерастает в сопротивление, в процессе которого он пытается покинуть магазин «(...)». Делает вывод, что на видеозаписи не отображено всех обстоятельств, подтверждающих совершение им разбойного нападения. Отмечает, что разбойного нападения он не совершал, умысла на его совершение у него не было. Обращает внимание, что видеозапись не содержит кадров, из которых было бы видно как потерпевший неоднократно толкает его в плечо, провоцируя конфликтную ситуацию, а кроме этого суду не была представлена видеозапись, подтверждающая факт тайного хищения им бутылок с коньяком в магазине «(...)»;

- судом в основу приговора положено заключение эксперта от 19.05.2021, согласно которого у потерпевшего были установлены повреждения, возникшие от воздействия твердого тупого предмета которые могли образоваться 15 мая 2021 года от одного удара стеклянной бутылкой, однако обращает внимание, что экспертиза потерпевшему была проведена спустя 4 дня с момента совершения преступления, эксперту не была представлена сама бутылка, от которой могло возникнуть повреждение, а также не были предоставлены сведения о том, у кого в руках находилась данная бутылка, не предоставлены образцы для сравнительного исследования с целью определения принадлежности следов на вещественных доказательствах. Считает, что поскольку бутылка не была предоставлена эксперту для производства экспертизы, то повреждение у потерпевшего могло образоваться при ударе его головой о кафельную плитку, поскольку потерпевший в своих показаниях указывает на то, что поскользнулся и упал. Кроме того, 20 мая 2021 года при опознании его протерпевшим в отделе полиции, последний находился с видимыми повреждениями на лице, при этом сотрудники полиции сообщили ему, что указанные повреждения потерпевшим были получены после совершенного им преступления, а поскольку экспертиза об установлении у потерпевшего телесных повреждений была проведена 19.05.2021, то необоснованно говорить о том, что данные повреждения у потерпевшего образовались в результате его действий. На основании изложенного просит признать заключение эксперта от 19.05.2021 недопустимым доказательством;

- квалифицированный признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ч.2 ст. 162 УК РФ не подтверждён доказательствами, поскольку бутылка коньяка не изъята и не приобщена в качестве вещественного доказательства;

- показания потерпевшего И.. и представителя потерпевшего Ц.. противоречат друг другу;

- согласно показаниям потерпевшего И.., данные им в ходе предварительного следствия, и положенные в основу приговора, следует, что когда он (Скалдин) начал доставать из правого рукава бутылку, то потерпевший почувствовал резкий запах коньяка и из рукава одежды стали падать осколки и проливаться на пол коньяк. Тогда он (потерпевший) понял, что Скалдин пытался совершить хищение бутылки коньяка, которая лопнула в рукаве, однако в нарушение ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия не производилась фотофиксация осколков, которые также в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Просит признать показания потерпевшего И.. в части того, что у него в рукаве лопнула бутылка и на пол начали падать осколки, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он угрожал ему убийством не соответствующими действительности. Оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а показания потерпевшего в этой части ничем не подтверждены;

- в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим И..;

- обнаруженная в служебном помещении магазина «(...)» в ходе осмотра места происшествия бутылка коньяка является недопустимым доказательством, поскольку данная бутылка не была предоставлена эксперту, проводившего эксперту 19.05.2021, на ней отсутствуют отпечатки его пальцев, поэтому говорить о том, что именно эта бутылка использовалась в качестве предмета, используемого в качестве оружия, невозможно; Ссылаясь на п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что квалифицировать действия по ч.2 ст.162 УК РФ можно лишь в том случае, если предмет, используемый в качестве оружия, был обнаружен на месте преступления и был предоставлен на экспертизу;

-диск с видеозаписями с камер наблюдения не может быть признан вещественным доказательством по делу, поскольку на экспертизу не предоставлено вещественное доказательство – бутылка, которая использовалась в качестве предмета, используемого в качестве оружия;

- поскольку в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то суд необоснованно указал о том, что по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ он находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что показания потерпевшего Р. об обратном являются голословными.

Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шаланина Е.Н. не согласна с приговором суда в части квалификации действий Скалдина по эпизоду от 15 мая 2021 года, а также в части назначенного наказания, которое по её мнению является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на видеозапись(по эпизоду от 15 мая 2021 года в отношении ООО «(...)»), которая по ходатайству стороны защиты была повторно просмотрена в судебном заседании, из которой чётко видна последовательность действий Скалдина в помещении магазина, где он сначала тайно похитил две бутылки с коньяком, но был остановлен уже на выходе, одна бутылка им оставлена в сторону, вторая – разбилась внутри его рукава. На выходе из магазина между Скалдиным и потерпевшим И. произошел конфликт, так как потерпевший препятствовал его выходу из магазина, однако умысла на совершение разбойного нападения у Скалдина не было, ударов он потерпевшему не наносил, угроз не высказывал, требований имущественного характера не предъявлял, у него была единственная цель - покинуть магазин. Утверждает, что предварительное следствие проведено поверхностно, оценка доказательств судом дана с нарушением требований ст.88 УПК РФ, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего И., который не явился для допроса в судебное заседание. В связи с чем, по мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение разбойного нападения, поэтому действия Скалдина не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, при этом сам факт хищения имущества ООО «(...)» Скалдин признает. Защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которого обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными и обоснованным, а также на ст. 22 Конституции РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скалдина по эпизоду от 15 мая 2021 и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката помощник прокурора города Петрозаводска Лобурец А.П. просит приговор суда по доводам указанным в апелляционных жалобах оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Скалдина в совершении инкриминируемых ему преступлений являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Скалдина в совершении угона автомашины Рябухина, хищении денег у Т., покушению на грабёж товара из магазина ООО «(...)» подтверждаются признательными показаниями Скалдина: о совершении угона автомобиля Р., на котором он ездил из (.....) в ХХ.ХХ.ХХ и обратно в (.....); о совершении 19 января 2021г. кражи денег у Т. утром в сумме 20тыс. рублей и вечером того же дня в сумме 15тыс. рублей; о совершении покушения на хищение алкоголя в магазине «(...)», с которым был остановлен.

Указанные признательные показания Скалдина нашли своё подтверждение:

-показаниями потерпевшего Р. о том, что после совместного распития спиртного с незнакомым мужчиной заснул, а в последствии обнаружил пропажу ключей от автомобиля и нахождение его автомашины на другом месте парковки; показаниями свидетеля Р.. об обнаружении автомашины мужа в другом месте и пропаже ключей от машины; показаниями свидетеля Скалдиной О.В. о том, что после ухода её сына Скалдина обнаружила ключ с чип-пропуском, на котором была написана фамилия «Р.…»; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего нахождение автомобиля Р. в ином месте стоянки; заявлением Скалдина в котором он признаётся в совершении угона и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Скалдин подтвердил совершение угона автомобиля.

- показаниями потерпевшей Т.. из которых следует. что 19 января 2021 г. Скалдин похитил находящиеся у неё в кошельке деньги сначала в сумме 20тыс. рублей, а потом – 15тыс. рублей, причинив значительный ущерб в обоих случаях; заключением эксперта о том. что след руки. Изъятый с бутылке в квартире Т. был оставлен Скалдиным; распиской Т.. о частичном возмещении ей Скалдиным материального ущерба в размере 1 тыс. рублей; заявлением Скалдина в котором он признаётся о хищении 20тыс. рублей и 15тыс. рублей, а также протоколом проверки показаний на месте в котором Скалдин также дал признательные показания о краже денег у Т..

- показаниями представителя потерпевшего ООО «(...)» о попытке хищения мужчиной 9 бутылок коньяка из магазина; показаниями свидетеля Ф.. о том, что незнакомый мужчина пытался вынести из магазина в корзине 9 бутылок коньяка, на его требования остановиться и оплатить товар не реагировал; показаниями свидетеля М.. о том, что в ходе проверки по сообщению о попытке хищения спиртного из магазина «(...)» была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой была зафиксирована попытка грабежа спиртного; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения на которой Скалдин опознал себя в мужчине, пытавшемся открыто похитить спиртное из магазина; заявление Скалдина в котором он признаётся в попытке открыто похитить спиртное из магазина «(...)» и его признательными показаниями при проверке показаний на месте.

Несмотря на отрицание Скалдиным своей вины в совершении разбоя, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И.., следует, что при попытке остановить мужчину при выходе из магазина, тот стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы. В том числе убийством, пытался прорваться к выходу. Когда он вновь попробовал остановить мужчину, то одной из бутылок коньяка ударил его по голове. Показания потерпевшего были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо возражений от участников заседания, в том числе и у осуждённого, против оглашения показаний, не поступало; протоколом предъявления лица для опознания, по результатам которого И.. опознал Скалдина, как мужчину, пытавшегося похитить из магазина две бутылки коньяка и ударившего его по голове бутылкой; показаниями представителя потерпевшего Ц.. о том, что ему со слов И.. стало известно, что в дневное время 13 мая 2021г. незнакомый мужчина пытался похитить из магазина две бутылки конька, а при попытке его остановить, высказал в адрес И. угрозы убийством, через некоторое время ударил по голове бутылкой коньяка; показаниями свидетеля М.. из которых следует, что при оперативно-розыскных мероприятиях по факту разбойного нападения на И. в магазине «(...)» была осмотрена видеозапись, на которой видно, как при попытке мужчины покинуть магазин, его останавливает потерпевший, которому через некоторое время мужчина наносит удар бутылкой по голове и убегает; протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано, как И. пытается препятствовать Скалдину в хищении коньяка, пытается остановить его, как Скалдин наносит удар бутылкой в область головы; в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у И.. на волосистой части головы установлен кровоподтёк, который не причинил вреда здоровью и возник от воздействия тупого твёрдого предмета, при этом экспертом не исключается его образование 15 мая 2021 года при ударе стеклянной бутылкой; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Скалдин подтвердил своё намерение похитить из магазина две бутылки конька, но был остановлен охранником, который стал препятствовать ему в выносе спиртного.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, подтверждают совершение Скалдиным угона, кражи денег и совершение разбойного нападения при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Скалдина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания иных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Всем доводам осуждённого Скалдина, отрицавшего свою вину в совершении разбоя, аналогичным изложенным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая позволила прийти суд к выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы осуждённого отрицающего свою вину в совершении разбоя. Поскольку нанесение удара потерпевшему свидетельствуют непосредственно показания И.., которые подтверждены записью с камер видеонаблюдения и заключением эксперта. Нанесение удара, высказывание в адрес потерпевшего угроз, были связаны в попыткой удержания Скалдиным похищенного спиртного. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта по медицинской судебной экспертизе не имеется.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили доводы Скалдина об отсутствии намерения совершать разбойное нападение, которые были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим, приведённые судом в качестве доказательств: в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - постановление от 31 января 2021г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «(...)» г.р.з (...)( т. 3 л.д. 140-141); в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже денег у Т.. - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакета №1 со следами рук (т. 3 л.д.60); в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записями с камер наблюдения (т. 2 л. д. 62-63), по смыслу приведённой выше нормы, нельзя считать доказательствами, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности Скалдина. Однако исключение из приговора указанных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в связи с наличием других доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого при рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оценив все приведённые в приговоре суда доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также доводы, приведённые осуждённым как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершённых Скалдиным преступлений установлены правильно и суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Скалдину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами за каждое из преступлений суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого по преступлениям по угону автомобиля Р., краж денег у Т. и покушения на грабёж у ООО «(...)» - раскаяние в содеянном и признание вины и отдельно по хищению у Т.. – частичное возмещение ущерба, явку с повинной, а также явку с повинной по угону автомобиля у Р. и покушению на грабёж у ООО «(...)». Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Скалдину судом обоснованно признан рецидив преступлений, а по преступлениям, связанным с угоном автомобиля у Р., хищением денег у Т. на 15тыс. рублей, с разбойным нападением – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции о наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Скалдину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер назначенного Скалдину наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при определении размера наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Назначенное Скалдину наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и определённое по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судебной коллегией справедливым.

Однако судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Как видно из материалов дела Скалдин был освобождён 23 октября 2018 года постановлением Сегежского городского суда от 12 октября 2018г. условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней. Преступления, за совершение которых Скалдин признан виновным настоящим приговором суда были совершены им в период с января 2021г по май 2021 года, то есть в период, когда срок его условно-досрочного освобождения уже закончился. Таким образом у суда не было оснований для отмены Скалдину условно-досрочного освобождения и назначении ему основного и дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание Скалдину в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также является исполненным. По этим причинам судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание при назначении Скалдину Е.О. наказания на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Скалдину судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, а также исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда судебной коллегией признаётся законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «(...)» ░.░.░ №( ░. 3 ░.░. 140-141); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░.. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░. 3 ░.░.60); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30- ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 62-63)

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░. 3 ░░. 30- ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░