Решение по делу № 12-755/2018 от 25.04.2018

Дело № 12-755/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года                                         г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А., с участием защитника Косых Д.А., рассмотрев жалобу Пирожниковой Е.В. на постановление № 626 от 23.11.2017 г. административной комиссии Ленинского района г. Перми (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Пирожниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 23.11.2017 г. № 626 Пирожникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Пирожникова Е.В. признана виновной в нарушении требований п. 6.2, 6.4, 6.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, а именно в том, что являясь собственником здания по адресу <Адрес>, будучи лицом, ответственным за его содержание, допустила содержание здания и его конструктивных элементов в неисправном состоянии, не обеспечила надлежащую эксплуатацию здания и проведение текущего и капитального ремонта при наличии повреждения конструктивных элементов фасада строения, что было выявлено при обследовании территории Ленинского района г. Перми 12.10.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Пирожникова Е.В. обжаловала его в суд, просит отменить. В жалобе заявитель указала, что не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, не получала его копии и не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Косых Д.А.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Косых Д.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что Пирожникова Е.В. узнала о вынесенном в отношении нее постановлении лишь после списания со счета суммы административного штрафа; согласно материалов дела все извещения по делу направлялись по адресу <Адрес>, где Пирожниковой Е.В. фактически не проживает; само событие административного правонарушения Пирожникова Е.В. не оспаривает.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Косых Д.А., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, наделено комплексом прав, обеспечивающих возможность осуществлять свою защиту, в том числе, посредством участия в производстве по делу как лично, так и через защитника. При этом, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие такого лица лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Статьей 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей (часть 1), а также за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей (часть 2).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Согласно п. 6.2 указанных Правил собственники зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 6.4 Правил предусмотрено, что повреждения конструктивных элементов зданий, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента повреждения.

Согласно п. 6.5.1 Правил фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Административной комиссией установлено, что Пирожникова Е.В. допустила нарушение требований п. 6.2, 6.4, 6.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, а именно в том, что являясь собственником здания по адресу <Адрес>, будучи лицом, ответственным за его содержание, допустила содержание здания и его конструктивных элементов в неисправном состоянии, не обеспечила надлежащую эксплуатацию здания и проведение текущего и капитального ремонта при наличии повреждения конструктивных элементов фасада строения, что было выявлено при обследовании территории Ленинского района г. Перми 12.10.2017 г.

Данные обстоятельства и вина Пирожниковой Е.В. в нарушении п.п. 6.2, 6.4 и 6.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми установлены административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении, акта проведения обследования территории от 12.10.2017 г., а также фотоматериалов и, по сути, заявителем не оспариваются.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административная комиссия не отразила в постановлении соответствующую часть ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на основании которой Пирожникова Е.В. была привлечена к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указана дата рождения Пирожниковой Е.В. – 24.02.1961 г.

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Пирожниковой Е.В., которая, как указано в постановлении, извещена о времени и месте заседания комиссии, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и материалах дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 9.11.2017 г. специалистом отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Перми Шаравиной О.П. в отношении Пирожниковой Е.В. в ее отсутствие по факту нарушения п.п. 6.2, 6.4 и 6.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, которое выразилось в том, что Пирожникова Е.В. допустила ненормативное состояние дома по адресу <Адрес>, не устранила поврежденные конструктивные элементы строения, что было установлено при обследовании территории Ленинского района г. Перми 12.10.2017 г.

Факт ненадлежащего содержание конструктивных элементов (фасада) здания по адресу <Адрес>, и непринятие мер по проведению капитального ремонта поврежденного фасада подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом проведения обследования территории от 12.10.2017 г. и фотоматериалом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В то же время, как следует из жалобы и пояснений защитника Косых Д.А., а также материалов дела об административном правонарушении, Пирожникова Е.В. не была извещена надлежащим образом о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, уведомление от 25.10.2017 г. Пирожниковой Е.В. о явке 9.11.2017 г. к 15 час. 00 мин. в администрацию Ленинского района г. Перми для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» согласно квитанции о приеме почтового отправления, отчета об отслеживании почтового отправления, сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», было направлено 27.10.2017 г., не было вручено Пирожниковой Е.В. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 1.12.2017 г. При этом из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что на 9.11.2017 г. у административной комиссии отсутствовали сведения о вручении данного уведомления Пирожниковой Е.В.

Копия протокола об административном правонарушении от 9.11.2017 г., в котором содержится извещение о явке 23.11.2017 г. к 10 час. в администрацию Ленинского района г. Перми для рассмотрения дела об административном правонарушении, не была вручена Пирожниковой Е.В.

Согласно квитанции о приеме почтового отправления и сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», копия протокола была направлена Пирожниковой Е.В. 10.11.2017 г., не была вручена получателю и в связи с истечением срока хранения была возвращено отправителю 15.12.2017 г. Иных данных об извещении Пирожниковой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении Пирожниковой Е.В. о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган допустил существенные нарушения требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые создали препятствия для реализации Пирожниковой Е.В. своего права на защиту. Допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному органу.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Пирожниковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, жалоба Пирожниковой Е.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление административной комиссии № 626 от 23.11.2017 г. – отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пирожниковой Елены Владимировны удовлетворить.

Постановление № 626 от 23.11.2017 г. административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Пирожниковой Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -