Решение по делу № 33а-1039/2020 от 30.01.2020

                                                                                   72RS0013-01-2019-005196-15

                                                     Номер в суде первой инстанции 2а-6267/2019

    Дело №33а-1039/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень	19 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «У» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «У» к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени Б.А.О., начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП КАО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «У» (далее также – ООО «КА «У», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Б.А.О. начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Т.Д.В., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 97885/19/72006-ИП; начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М.., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-6888/2012; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «У» посредством исполнения решения суда по делу № 2-6888/2012. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени на исполнении находится исполнительное производство № 97885/19/72006-ИП о взыскании с должника К.А.П. в пользу истца денежных средств в размере 59 441,91 рубль. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. ООО «КА «У» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. В связи с этим административный истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы ООО «КА «У» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ООО «КА «У», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо К.А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «У». В апелляционной жалобе, поданной представителем Ж.Г.В., просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не дал оценки нарушенному праву административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Считает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов без обращений взыскателя. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.

Представитель ООО «КА «У», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо К.А.П. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО «КА «У» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Из приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также указываемых административным истцом должностных лиц незаконными.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 17 части 1 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Изложенное не исключает право взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 020175073 от 25 декабря 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с должника К.А.П. в пользу взыскателя ООО «КА «У» задолженности в размере 59 441, 91 коп., судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Б.А.О. 08 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 97885/19/72006-ИП от 08 мая 2019 года в отношении К.А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, в частности, с целью выявления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные учреждения, операторам связи, Федеральную миграционную службу, 31 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

При этом заявления взыскателя о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем разрешены; при этом постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных заявлений, предметом спора по настоящему делу не являются.

Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Т.Д.В. и руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М. При этом в отсутствие нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.

В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч.4).

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции в рамках данного дела разрешался вопрос о наличии оснований к признанию оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, в то время, как из вышеприведённых норм КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, возложена на административного истца, оснований к выводу о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства административного истца об истребовании информации из кредитных организаций и налоговых инспекций, не имеется.

Согласно пункту 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Учитывая, что предметом рассмотрения суда по данному делу является не бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению административному истцу материалов исполнительного производства, то, по мнению судебной коллегии, ненаправление судом первой инстанции административному истцу полученных по запросу суда материалов исполнительного производства к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого решения суда первой инстанции отнесено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «У» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: