Решение по делу № 11-49/2018 от 16.07.2018

Дело № 11-49/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Завацкой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.04.2018 года по делу по иску Емельянова Юрия Владимировича, Емельяновой Татьяны Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельянова Егора Юрьевича, Емельянова Алексея Юрьевича, к Машковой Нине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяновы Ю.В. и Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельянова Е.Ю., Емельянова А.Ю., обратились к мировому судье с иском к Машковой Н.М., в котором просили прекратить право общей долевой собственности Машковой Н.М. на <данные изъяты> праве на жилой дом по адресу: <адрес>, исключить запись о праве собственности на <данные изъяты> указанного домовладения. Иск мотивирован тем, что истцы являются сособственниками указанного домовладения, <данные изъяты> принадлежит Машковой Н.М. В 2014 году произошел пожар, часть домовладения сгорела, жилой дом по назначению эксплуатироваться не может. Машковой Н.М. предлагалось провести работы по восстановлению дома, однако ответа на предложения не последовало, каких-либо действий Машкова Н.М. не предприняла. По мнению истцов ответчик фактически отказалась от права собственности на спорное домовладение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.04.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель истцов Завацкая В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истцы Емельяновы Ю.В. и Т.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов Завацкая В.Н., действующая на основании доверенностей, пояснила, что истцы извещены о дате и времени судебного заседания, желают действовать через представителя. Представитель истцов доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по основаниям, в них изложенным.

Ответчик Машкова Н.М., третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 14 апреля 2014 года произошел пожар, в результате которого второй этаж домовладения по адресу: <адрес> уничтожен пламенем, процент оставшихся в наличии конструктивных элементов составляет 31 %. В связи с пожаром в домовладении по адресу: <адрес> между администрацией <адрес> и Машковой Н.М. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в соответствии с которым Машковой Н.М. за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела по сведениям из ЕГРН в настоящее время собственниками долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> являются: Машкова Н.М.-<данные изъяты>; Емельянова Т.В. – 3<данные изъяты> Емельянов Ю.В. <данные изъяты>; Емельянов А.Ю. <данные изъяты>; Емельянов Е.Ю.-<данные изъяты>.

При этом сособственниками в данном домовладении Емельяновы стали после сделок купли-продажи от 21.12.2015 года (зарегистрированы в ЕГРН в июне 2016 года), т.е. после произошедшего пожара. Машкова Н.М. была сособственником домовладения до пожара.

04 декабря 2017 года истцы по делу Емельяновы обратились к Машковой Н.М. с уведомлением о намерении провести капитальный ремонт дома либо его сноса или возведения нового строения. Уведомление направлено по адресу домовладения, где произошел пожар и где ранее проживала Машкова Н.М., конверт возвращен за истечением срока хранения. Отказ ответчика Машковой Н.М. от права собственности на спорное домовладение истцы связывали лишь с непринятием ответчиком действий для восстановления домовладения.

Статьями 209, 210 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 236 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество. По смыслу закона отказ от вещи должен быть соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

Вынося вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, обоснованно исходя из вышеуказанных положений закона, пришел к выводу, что доказательств отказа ответчика от права собственности на имущество истцами представлено не было, обращение истцов к ответчику с уведомлением о необходимости принятия мер к ремонту и восстановлению дома по месту, где фактически ответчик не проживает, обоснованно не было признано в качестве безусловного доказательства волеизъявления ответчика.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, представитель истцов выражает несогласие с решением мирового судьи, поскольку полагает доказанным факт отказа Машковой Н.М. от права собственности на имущество, так как после пожара Машкова Н.М. ни разу в доме не появлялась, дом не пыталась восстанавливать, земельный участок не обрабатывала, возражений по делу не предоставляла. Представитель истцов указала на фактическое полное разрушение домовладения, невозможность его эксплуатации, нарушение прав истцов, в связи с невозможность восстановления жилого дома, поскольку необходимо получение согласия Машковой Н.М., которое истцы получить не могут. Кроме того, по мнению представителя истцов, судом не исследован договор о коммерческом найме от 14.11.2016 года и нарушены правила подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Правила подсудности споров установлены гл. 3 ГПК РФ. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела и текста искового заявления цена иска составляет 46288,66 руб., из данной цены иска истцами была уплачена государственная пошлина. Споры о прекращении права собственности являются имущественными спорами и при цене иска менее 50000 руб. подсудны мировому судье. Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего спора соблюдены.

Вопреки доводам представителя истцов, какой-либо правовой необходимости исследовать договор коммерческого найма от 14.11.2016 года, заключенный между Машковой Н.М. и Администрацией г. Иваново, не имелось, поскольку порядок и условия заключения данного договора регламентирован Порядком предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утв. решением Ивановской городской Думы от 01.07.2009 года № 1097. Указанный документ находится в свободном доступе, из его содержания можно сделать выводы относительно сроков предоставления жилого помещения, условий его предоставления, а также сделать вывод о последствиях прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, у стороны истцов, если они полагали, что договор найма имеет какое-либо доказательственное значение, была процессуальная возможность истребовать договор найма от Администрации г. Иваново, однако они данного ходатайства не заявляли.

Доводы представителя истца о полном уничтожении домовладения противоречат материалам дела, из которых следует, что сохранилось 31% конструктивных элементов жилого дома. Как усматривается из договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Емельяновой Т.В. с К.Т.Д. и Е с М.М.Ш., Емельяновы приобретали доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, как объекты недвижимости, при этом <данные изъяты> К.Т.Д. в жилом доме была оценена сторонами в размере <данные изъяты> М.М.Ш. в размере <данные изъяты>. Кроме того, если согласиться с позицией представителя истцов, что произошла полная гибель жилого дома, тогда истцы не могли заключать сделки с данным домовладением, в том числе с использованием денежных средств материнского сертификата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что стороной истцов не представлено доказательств отказа Машковой Н.М. от права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом. В материалах дела таких доказательств не имеется. Как верно указано мировым судьей само по себе не проведение собственником ремонтных работ, направленных на восстановление жилого дома после пожара, не свидетельствует о намерении отказаться от своего права собственности.

Из материалов дела не усматривается нарушений прав собственности Емельяновых со стороны ответчика Машковой Н.М., учитывая, что истцы приобрели домовладение уже в поврежденном состоянии, а доказательств надлежащего обращения истцов к ответчику за согласованием проведения каких-либо ремонтных работ материалы дела не содержат.

Утверждения истцов о том, что ответчик с момента пожара не проявляла интереса к спорному имуществу, являются голословными, истцам доподлинно это известно быть не может, учитывая, что право собственности у них возникло только в июне 2016 года, спустя более 2 лет с момента пожара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы обстоятельств дела и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.04.2018 года по делу по иску Емельянова Юрия Владимировича, Емельяновой Татьяны Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельянова Егора Юрьевича, Емельянова Алексея Юрьевича, к Машковой Нине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Завацкой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Смирнов Д.Ю.