Решение по делу № 33-1039/2016 от 18.03.2016

Судья Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-1039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суполаева С.С. к медико-санитарной части №57 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суполаева С.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Суполаеву С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя медико-санитарной части №57 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Никулина В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Никабадзе И.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суполаев С.С. обратился в суд с иском к медико-санитарной части №57 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что вследствие ухудшения состояния здоровья в декабре 2010г., выразившегося в скачках артериального давления, головных болях, ему пришлось обратиться за помощью к ответчику, где ему назначили медикаментозное лечение. После чего, в январе 2011 г. он перестал видеть на левый глаз, был осмотрен врачами Ливенской центральной районной больницы, поставлен диагноз: «<...>» и даны пояснения о том, что если бы своевременно он был бы осмотрен специалистами, то потери зрения можно было избежать. Указанный диагноз в последующем был подтвержден специалистами УФСИН России по Орловской области, в результате чего его неоднократно направляли на лечение в <...>, что не дало положительного результата. Считал, что сотрудники ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России своим бездействием и непрофессионализмом нанесли ему тяжкий вред здоровью, выраженный в потере зрения на левый глаз. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Суполаев С.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что в результате бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ему был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в потере зрения на левый глаз.

Указывает, что в 2007г. обращался к ответчику с жалобами на высокое давление, а затем на ухудшение зрения, однако своевременно надлежащей медицинской помощи ему оказано не было.

На заседание судебной коллегии истец Суполаев С.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ №190 от 17 октября 2005г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Как усматривается из пояснений истца Суполаева С.С. и не оспаривалось ответчиками, с <дата> Суполаев С.С. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области.

Обращаясь в суд с иском, Суполаев С.С. ссылался на то, что сотрудники ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России своим бездействием и непрофессионализмом нанесли ему тяжкий вред здоровью, выраженный в потере зрения на левый глаз.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинскую карту Суполаева С.С., показания врача-терапевта Л.В.Н. и врача-окулиста К.И.В., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Суполаеву С.С. оказывалась своевременная надлежащая медицинская помощь.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потеря зрения у Суполаева С.С. наступила в результате виновных действий (бездействий) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, не установлено.

Из пояснений допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей следует, что при обращении Суполаева С.С. за медицинской помощью до января 2011г. показатели его артериального давления находились в норме, оснований для постановки диагноза <...> отсутствовали. При обращении за медицинской помощью 11-13 января 2011г. ему было назначено лечение и консультация врачей невролога и окулиста. Оснований для экстренной госпитализации не имелось. После осмотра специалистами Суполаев С.С. с диагнозом <...> был помещен в стационар, в условиях которого получал соответствующее диагнозу лечение.

С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в период с 2010г. по 2011г. Суполаев С.С., находясь в местах лишения свободы, неоднократно обращался за медицинской помощью. Во всех случаях обращения ему сразу назначалась медикаментозная терапия в соответствии с выставленными диагнозами. Согласно записей указанной медицинской карты амбулаторного больного, со времени первичного осмотра с 28 февраля 2006г. и до момента первого обращения к врачу терапевту по поводу резкого ухудшения зрения на левый глаз 11 января 2011г. Суполаеву С.С. выставлялись диагнозы: в основном, <...> и эпизодически, <...> Таким образом, каких- либо заболеваний, которые могли быть причиной развития <...> до 11 января 2011 г. не имелось.

Как следует из хронологий записей в медицинской карте амбулаторного больного Суполаева С.С., он обратился к врачу терапевту 11 января 2011г. (записано 11 января 2010г.) с жалобами на резкое ухудшение зрения на левый глаз 4 дня назад, в связи с чем потребовалась консультация офтальмолога, который осмотрел больного 13 января 2011 г. и после обследования ему был выставлен диагноз: «<...>».

<...> проявляется внезапной полной или частичной потерей зрения от закупорки артерии сетчатки, появлением на её бледном фоне темно-красного пятна в области желтого тела- симптом «вишневой косточки» с последующей атрофией зрительного нерва.

Данное заболевание, как правило, является осложнением гипертонической болезни. Лечение при проявлении <...> эффективно в первые два часа после ухудшения зрения. При промедлении в начале лечения наступают необратимые изменения с атрофией зрительного нерва, и какое-либо лечение признается неэффективным.

Таким образом, позднее обращение Суполаева С.С. к офтальмологу (через 5 дней) после ухудшения зрения на левый глаз явилось основным фактором неэффективности дальнейшего лечения основного заболевания (амбулаторное, стационарное), ввиду чего дальнейшее наблюдение не приводит к положительному результату, и, соответственно, оснований для госпитализации в глазное отделение не имеется.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, только в марте 2011г. (17 марта) после обследования у терапевта, Суполаеву С.С. был выставлен диагноз: «<...>», и назначено медикаментозное лечение, которое в дальнейшем с целью предотвращения рецидива <...> и лечения основного заболевания («<...> корректировалось при динамическом наблюдении.

Таким образом, позднее обращение Суполаева С.С. за медицинской помощью при <...> повлекло за собой необратимые изменения в виде атрофии зрительного нерва с потерей зрения на левый глаз. Какого-либо эффективного лечения при атрофии зрительного нерва в настоящее время не существует, поэтому определить наличие или отсутствие причинно- следственной связи между лечением данного заболевания или дефектами оказания медицинской помощи и последствиями тромбоза центральной артерии сетчатки с развитием атрофии зрительного нерва и потерей зрения у Суполаева С.С. не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии в ходе судебного разбирательства не установлено. Экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривался факт обращения Суполаева С.С. за медицинской помощью через несколько дней после снижения зрения, что, по мнению экспертов, явилось безусловной причиной наступивших последствий в виде утраты зрения.

Ссылки истца на факты его обращения за медицинской помощью в связи с наличием гипертонической болезни и не проведение ответчиком надлежащего лечения в период до января 2011 г. голословны, медицинскими документами не подтверждены

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Суполаевым С.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

    Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

    Апелляционной инстанцией по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы на ее проведение в размере <...> подлежат взысканию с Суполаева С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суполаева С.С. - без удовлетворения.

    Взыскать с Суполаева С.С. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» <...>.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судья                                    С.В.Ларионова

                                        Л.А.Наместникова