Решение по делу № 1-108/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-108/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001225-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Донецкой Е.В.,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В., находясь на территории г. Мурманск, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей П30 лайт» и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями «Телеграм», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством личной переписки в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств, осуществил заказ вещества массой 0,5049 грамма, содержащего в своем составе метил 3,3 - диметил - 2 - [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и метил-3,3-диметил - 2- [1- (5-фторпентил) - 1Н - индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3 – метил - 2-(1-пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть наркотического средства в крупном размере, за денежные средства в сумме 2293 рубля 90 копеек, оплатив его посредством перевода денежных средств со счета карты банка ПАО Сбербанк на счет неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица посредством переписки сообщение с описанием скрытого места расположения тайника и фотографию с указанием его географических координат, Кузнецов А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день в период с 17 час. 28 мин. до 17 час. 44 мин. проследовал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе г. Мурманска, где обнаружил тайник, из которого извлек указанное выше наркотическое средство массой 0,5049 грамма в крупном размере для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы в границах земельного участка, расположенного на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска.

В тот же день в период с 18 час. 37 мин. до 18 час. 49 мин. в ходе личного досмотра Кузнецова А.В. в помещении УМВД России по г. Мурманску, расположенном по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 63/24, приведенное выше наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке в г. Мурманске, решил заказать для личного употребления наркотик известный ему под названием «гашиш». Для этого он при помощи своего мобильного телефона и установленного на нем приложения «Телеграм» зашел в интернет-магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств, где заказал наркотик «гашиш» весом 0,5 грамма, стоимостью 2200 рублей, после оплаты которого получил от оператора интернет-магазина сообщение с изображением местонахождения тайника и его координатами. Используя приложение «гугл карты», ввел координаты местонахождения тайника и установил, что он находится в гаражном кооперативе, расположенном в районе <адрес> Прибыв по адресу вместе со своим знакомым ФИО1, ориентируясь на местности с помощью своего телефона, нашел тайник вместе с наркотиком, после чего они направились на выход из гаражного кооператива, где их задержали сотрудники полиции. Возможности употребить наркотик не было, поскольку после изъятия его из тайника, в течение пяти минут был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 не был осведомлен о его действиях, делиться с ним приобретенным наркотическим средством был не намерен. В ходе личного досмотра в отделе полиции у него (Кузнецова А.В.) был изъят сверток с наркотиком в изоленте красного цвета и принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картами. В содеянном раскаивается, более не намерен совершать противоправные действия, хочет и в дальнейшем участвовать в воспитании своего ребенка и ребенка супруги.

При проверке показаний на месте Кузнецов А.В. дал аналогичные показания, а также указал на конкретные места, где им были обнаружены наркотические средства и где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия установлены координаты вышеприведенных мест (том 1 л.д. 125-130).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность Кузнецова А.В. в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что в ОКОН УМВД России по г. Мурманску поступила оперативная информация, согласно которой на территории АГК, расположенного в районе <адрес> неустановленные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ неустановленному кругу лиц путем оборудования закладок (тайников). В связи с чем было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого в 17 час. 40 мин. на указанной выше территории были замечены двое мужчин, установленные впоследствии, как Кузнецов А.В. и ФИО1 У Кузнецова А.В. в руках находился мобильный телефон, при помощи которого он ориентировался на местности. В 17 час. 42 мин. Кузнецов А.В. остановился и начал искать что-то в снегу между гаражами, а ФИО1 стоял в нескольких метрах от него. В 17 час. 44 мин. Кузнецов А.В. поднял из снега предмет, который убрал в правый боковой карман куртки, после чего Кузнецов А.В. и ФИО1 направились на выход из гаражного кооператива. Так как имелись основания полагать, что при них могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, было принято решение об их задержании, в связи с чем в 17 час. 55 мин. они были задержаны и доставлены в здание УМВД России по г. Мурманску для проведения дальнейших следственных мероприятий (том 1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 37 мин. до 18 час. 49 мин. производил личный досмотр Кузнецова А.В. в служебном кабинете здания УМВД России по г. Мурманску, в ходе которого в правом боковом кармане куртки у последнего был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с находящимся внутри прозрачным целлофаном, в котором содержалось вещество черного цвета, а также в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей П30 лайт» с сим-картами операторов «Теле-2» и «Мегафон» (том 1 л.д. 96-97).

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

В акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за территорией <адрес>, задержания подсудимого Кузнецова А.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, подробно изложенные оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Мурманску Свидетель №3 (том 1 л.д. 7).

Дата, время и место задержания Кузнецова А.В. также подтверждены соответствующим рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску Свидетель №3 (том 1 л.д. 8).

В ходе личного досмотра Кузнецова А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с находящимся внутри прозрачным целлофаном, в котором содержалось вещество черного цвета, а также в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей П30 лайт» с сим-картами операторов «Теле-2» и «Мегафон» (том 1 л.д. 9-13).

Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - представителя общественности, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым права Кузнецова А.В. при проведении его личного досмотра нарушены не были, никаких замечаний по проведенному следственному мероприятию не поступило, ход и последовательность проведения досмотра, изложенного в акте, соответствуют действительности.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у Кузнецова А.В., массой 0,5049 грамма содержит в своем составе 3,3 - диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-2201, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Остаточная масса вещества после исследования составила 0,4577 грамма (том 1 л.д. 27-29, 52-55).

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд находит его выводы научно обоснованными, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не установлено.

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего они отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта, отсутствие у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, переквалификации государственным обвинителем содеянного подсудимым в сторону улучшения, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку приобретая для личного потребления наркотические средства путем их изъятия из места скрытого хранения, оборудованного в лесном массиве, фактически Кузнецов А.В. не приступил к их владению, ввиду осуществления за ним наблюдения сотрудниками полиции и пресечении его действий путем задержания, доставления в отдел полиции и изъятия наркотических средств, что также подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний о том, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотических средств и до момента изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотических средств.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ, не требует исследования дополнительных доказательств по делу. При этом его исключение не является основанием для признания за Кузнецовым А.В. права на реабилитацию.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку Кузнецов А.В. довел свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотические средства для личного потребления в крупном размере.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает Кузнецова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кузнецов А.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит, заключением медицинского освидетельствования № синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) и пагубное употребление психоактивных веществ не установлено. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно показаниям супруги и представленной в суде справке, составленной по результатам обхода соседей, проживающих в одном объезде дома с Кузнецовым А.В., последний охарактеризован исключительно с положительной стороны, как инициативный, вежливый, неконфликтный человек. Имеет на иждивении <данные изъяты>, с которым поддерживает общение, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее дочери, работает <данные изъяты> где также характеризуется положительно, что подтверждается грамотами за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и высокой профессионализм.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче чека по переводу денежных средств за приобретенное наркотическое средство, даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, по итогам которого определены координаты места приобретения наркотических средств.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие <данные изъяты> и оказание помощи в воспитании ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответственно оснований для применения ст.76.2 УК РФ, на что также обращено внимание стороной защиты, суд не усматривает, поскольку какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства, со стороны Кузнецова А.В. не предпринимались.

Приведенные в судебном заседании положительные сведения в отношении Кузнецова А.В., который, в том числе, активно участвовал в субботниках, не могут свидетельствовать о том, что подсудимый предпринял меры достаточные для заглаживания вреда от преступления, в совершении которого он обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Кроме того, представленные суду грамоты с места работы и благодарственное письмо управляющей компании ООО «Алые паруса» датированы 2007, 2008, 2020 и 2023 годом, то есть до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. Наличие на иждивении <данные изъяты> и оказание помощи по воспитанию ребенка супруги к таким обстоятельствам также не относятся.

В целях предупреждения совершения Кузнецовым А.В. новых преступлений, его исправления, данных о личности последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. не признан больным наркоманией и основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый выразил намерение вести законопослушный образ жизни и приходит к выводу о возможности назначить Кузнецову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного Кузнецовым А.В. и являлись основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено и стороной защиты суду не представлено. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Кузнецову А.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Хуавей П30 лайт» (имей №, имей №), как средство совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон принадлежит подсудимому и тот его использовал в качестве средства для совершения преступления.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 152), данное обстоятельство является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, которые переданы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в УМВД России по Мурманской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, 83) до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела.

Постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за его участие на стадии предварительного производства по делу не принималось, ввиду отсутствия заявления на оплату.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела защитником- адвокатом ФИО3 представлено заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за два участия в общей сумме 7242 руб.40 коп.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Кузнецов А.В. является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год 08 месяцев, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кузнецова А.В. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с веществом массой 0,4577 грамма, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 152);

- фрагмент непрозрачной липкой полимерной ленты красного цвета с остатками прозрачной неокрашенной полимерной пленки, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83) - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 152);

- сим–карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», которые находятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76) –возвратить Кузнецову А.В., либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- чек ПАО Сбербанк, документы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Хуавей П30 лайт» (имей №, имей №), находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76) - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с осужденного Кузнецова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7242 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката ФИО3, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова