Решение по делу № 12-28/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2015 года          город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу Морозова Виктора Ивановича, (информация скрыта)

на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (дата обезличена), Морозов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов В.И. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, что в силу ст. ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.4 КоАП РФ является недопустимым. Постановление не содержит подробное описание обстоятельств произошедшего ДТП, мотивов принятого решения, а также сведений о свидетелях и очевидцах правонарушения. Доказательства виновности Морозова В.И. отсутствуют, маневр разворота был им осуществлен до столкновения с автомобилем Ford Fusion, при движении в прямом направлении. Также поясняет, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Ford Fusion ФИО2, двигавшийся с превышением скорости и допустивший столкновение с его автомобилем, что подтверждается отсутствием тормозного пути. Наряду с этим, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, устанавливающие приоритет движения транспортных средств, следовательно, правила дорожного движения данную дорожную ситуацию не регламентируют.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Морозов В.И. и его защитник Коршак В.Г. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. По обстоятельствам дела пояснили, что (дата обезличена) примерно в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). Принял правее, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, развернулся и остановился, и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю сторону автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Ford Fusion, госномер (номер обезличен), ударил автомобиль Mercedes Benz, госномер (номер обезличен), а потом автобус в переднее правое колесо. После этого Морозов В.И. остановился и сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова В.И. был составлен, поскольку последний при начале движения и выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ford с последующим его наездом на стоящие автомобили Mercedes и Reno.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании показали, что (дата обезличена) в 09 часов 50 минут ФИО2 управлял автомобилем Ford Fusion, госномер (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. В районе (адрес обезличен) на противоположной стороне, на прилегающей территории стоял автобус ПАЗ на расстоянии примерно 30 метров и начал движение, совершая разворот. ФИО2 предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, и после столкновения он совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes с последующим наездом на автомобиль Reno.

Третий участник ДТП ФИО6 суду пояснил, что (дата обезличена) в 09 часов 49 минут он припарковал свой автомобиль Mercedes Benz, госномер (номер обезличен), возле (адрес обезличен) и увидел, как с противоположной полосы движения разворачивается автобус ПАЗ, госномер (номер обезличен). В этот момент со стороны пер. Маслозаводской двигался автомобиль Ford Fusion, госномер (номер обезличен), в сторону (адрес обезличен), и на полосе движения автомобиля Ford Fusion произошло столкновение указанных автобуса и автомобиля, в результате которого автомобиль Ford отскочил от автобуса ПАЗ и ударил припаркованный автомобиль Mercedes, принадлежащий ФИО6, а также еще один припаркованный автомобиль Reno Logan, после чего остановился.

Четвертый участник ДТП ФИО7 в судебном заседании показал, что (дата обезличена) он припарковал свой автомобиль Reno Logan, госномер (номер обезличен) возле (адрес обезличен) и ушел. Примерно в 09 часов 55 минут он услышал характерный глухой стук и вышел на улицу, где увидел, что автобус ПАЗ, госномер (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, госномер (номер обезличен) с последующим наездом последнего на автомобиль Mercedes, госномер (номер обезличен) и на принадлежащий ФИО7 автомобиль Reno Logan.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) в 09 часов 50 минут водитель Морозов В.И., управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при начале движения и выезде на дорогу с прилегающей территории в районе (адрес обезличен) не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО2, который следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), с последующим наездом транспортного средства Ford Fusion на стоящее транспортное средство Mercedes Benz, госномер (номер обезличен), которым ранее управлял ФИО6, с последующим наездом транспортного средства Ford Fusion на стоящее транспортное средство Reno Logan, госномер (номер обезличен), которым ранее управлял ФИО7 Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Вина Морозова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о ДТП от (дата обезличена), рапортом по ДТП от (дата обезличена), схемой места ДТП от (дата обезличена), объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, видеозаписью ДТП (ДТП в Орле W201).

Вывод должностного лица о неисполнении Морозовым В.И. требований п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Морозова В.И. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы Морозова В.И. о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Fusion, превысил установленную скорость движения и допустил столкновение, суду не представлено, данные доводы опровергаются схемой места ДТП, показаниями иных участников ДТП.

При этом, на схеме места ДТП отсутствует указание о несогласии Морозова В.И. с обстоятельствами ДТП, установленными и зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также о том, что на участки дороги, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, не распространяются требования ПДД РФ, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. При этом, нормы КоАП РФ не содержат запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении.

Утверждение Морозова В.И. об отсутствии в месте ДТП дорожной разметки опровергается схемой места ДТП.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они допрошены в судебном заседании и подтвердили факт нарушения Морозовым В.И. ПДД РФ, в результате которого последний не убедился в безопасности маневра, начал осуществлять разворот и допустил столкновение с автомобилем Ford.

Каких-либо новых свидетелей и очевидцев ДТП Морозов В.И. в судебном заседании не заявлял.

Доводы Морозова В.И. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Ford Fusion ФИО2, который не соблюдал скоростной режим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация действий последнего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении Морозова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Правонарушение совершено Морозовым В.И. умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, оснований для признания совершенного Морозовым В.И. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) в отношении Морозова В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление (номер обезличен), вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу Морозова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                      Е. В. Ендовицкая