Решение по делу № 33-3873/2020 от 16.03.2020

Судья: Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-3873

№ материала в суде первой инстанции 13-266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Матрушиной Инны Анатольевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Матрушиной Инны Анатольевны о прекращении исполнительного производства.»

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Матрушина И.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства **-ИП.

В обоснование заявления указано на необоснованное возобновление исполнительного производства, истечение срока давности исполнения судебного акта, нарушение прав должника.

Определением суда от 19 декабря 2019 г. заявление Матрушиной И.А. было оставлено без движения на срок до 30 декабря 2019 г. в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле.

31 декабря 2019 г. судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявление подано в рамках ранее рассмотренного дела. Полагает, что направление заявления о прекращении исполнительного производства не требует соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 г. заявителю был восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 31 декабря 2020 г.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично (ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Указанная норма не содержит прямых указаний на требования к форме и содержанию заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Соответственно, в силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку требования к форме и содержанию заявления в порядке исполнения решения суда в том числе заявлениям о прекращении исполнительного производства прямо не установлены законом, подлежат применению по аналогии закона нормы, регламентирующие требования к форме и содержанию искового заявления.

Иное толкование указанной нормы позволяло бы направлять в суд заявления в порядке исполнения решения суда без указания в нем реквизитов и содержания, необходимого для разрешения вопроса, что очевидно, законом не допускается.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст.131-132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

В противоречии с доводами жалобы, закон возлагает на истца обязанность предоставления таких документов и право суда оставить заявление без движения по мотиву отсутствия такового, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав.

Указание заявителя жалобы на то, что процессуальным законом не установлены требования к содержанию и форме заявления о прекращении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм процессуального права, которое в данном случае, в отсутствие специальной нормы, регулирующей форму и содержание заявления в порядке исполнения, предполагает применение соответствующих норм по аналогии закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие направление копии заявления другим участникам, на это было обосновано указано судом первой инстанции в определении от 19 декабря 2019 г. об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что недостатки заявления не были устранены ни в указанный судом срок, ни позднее, у суда имелись предусмотренные ст.136 ГПК РФ основания для заявления.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Матрушиной Инны Анатольевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: