Решение по делу № 2-872/2018 от 01.02.2018

№ 2-872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Ильюченко Д.И., представителя ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области Величко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюченко Д.И., к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Ильюченко Д.И. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области в камере № 36, где были установлены две камеры скрытого видеонаблюдения, о которых он не знал, его об этом не извещали. Полагает, что действиями администрации следственного изолятора нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Дело инициировано иском Ильюченко Д.И., который просил признать, что неуведомление его о ведении в ФКУ СИЗО -1 г. Белгорода в камере № 36 скрытого наблюдения за ним с помощью 2 видеокамер является нарушением прав на уважение частной и личной жизни, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области Величко И.В. возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ильюченко Д.И. на основании приговора Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области в камере № 36.

Основанием для повторного направления Ильюченко Д.И. в следственный изолятор в ДД.ММ.ГГГГ. послужило определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. До вынесения нового кассационного определения истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из ответа УФСИН России по Белгородской области от 19.06.2017 г. № ог-31/ТО/15-346 следует, что камера № 36 была оборудована 2 видеокамерами.

В материалах дела отсутствуют расписки, свидетельствующие об уведомлении Ильюченко Д.И. о применении в ФКУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области камер видеонаблюдения в период его пребывания в данном учреждении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются:

следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, полагает, что руководство ФКУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора и контроля было вправе использовать видеонаблюдение, такое ограничение конституционных прав Ильюченко Д.И. на неприкосновенность частной жизни является допустимым, оправданным и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определениях от 16.02. 2006 г. № 63-О, от 20.03.2008 г. № 162-О-О, от 23.03.2010 г. № 369-О-О, от 19.10.2010 г. № 1393-О-О и от 23.04.2013 г. № 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ), а потому закрепление указанного права вышеуказанными нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права данных лиц.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Исправительными учреждениями на основании положений ч. 1 ст. 74 УИК РФ являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы только выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ закреплено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В этом случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ).

Условия отбывания наказания в исправительных учреждениям закреплены в главе 13 УИК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следственный изолятор в силу положений ст. 16 УИК РФ, ст. 7 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. не является исправительным учреждением, а является местом содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, в связи с чем положения ч. 2 ст. 83 УИК РФ в случае с Ильюченко Д.И. неприменимы.

Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильюченко Д.И., к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>