Решение по делу № 33а-2990/2021 от 21.09.2021

33а-2990/2021 (2а-837/2021 судья Живогляд И.В. УИД 62RS0005-01-2021-000747-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Колупаеву Дмитрию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Колупаева Дмитрия Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года, которым административное исковое заявление прокурора Рязанского района Рязанской областиРршолор удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного ответчика Колупаева Д.В., помощника прокурора Рязанской области Стромаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рязанского района Рязанской области обратился в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском к Колупаеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор Рязанского района Рязанской области указал, что прокуратурой Рязанского района Рязанской области проведена на территории Рязанского района проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе данной проверки установлено, что административный ответчик Колупаев Д.В. имеет водительское удостоверение серии 99 04 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», действительное с

13 февраля 2019 года по 13 февраля 2029 года.

Кроме того, прокуратурой района было выявлено, что Колупаев Д.В. состоит на учете в государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года, заболевание, имеющееся у административного ответчика Колупаева Д.В., является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Таким образом, осуществляя управление транспортным средством, административный ответчик может создать аварийную ситуацию, что повлечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с этим управление транспортным средством лицом, страдающим заболеванием - «синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя», нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Прокурор Рязанского района Рязанской области просил прекратить действие права административного ответчика Колупаева Д.В. на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением серии №, действительным с

13 февраля 2019 года по 13 февраля 2029 года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года административный иск прокурора Рязанского района Рязанской области к Колупаеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик Колупаев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Податель жалобы указывает, что районным судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллятор также ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не была назначена экспертиза, данное обстоятельство привело к принятию неверного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рязанского района Рязанской области Шкаев В.В. просит решение Рязанского районного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика Колупаева Д.В. - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц - управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица об отложении рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Колупаев Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Рязанской области Стромакова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В статье 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым, в частности, относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами (п. 1).

Пунктом 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 года в городе Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от

29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», для водителей авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются, помимо прочего, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Согласно разделу II Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 года, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, - коды заболеваний F10 - F16, F18, F19 являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством (п. 7 Перечня).

На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации

№ 1034н от 30 декабря 2015 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (далее - Порядок) диспансерному наблюдению, то есть динамическому наблюдению, в том числе необходимому обследованию за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации подлежат больные наркоманией и иные лица, обратившиеся за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология», а также для подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу п. 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2) подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 года административному ответчику Колупаеву Дмитрию Владимировичу выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М».

Согласно справке государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» Колупаев Д.В. состоит на учете в учреждении с 28 мая 2012 года с диагнозом: F10.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», последняя его явка - 27 декабря 2018 года, данных о стойкой ремиссии не имеется. Указанное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленное у административного ответчика Колупаева Д.В. заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами любых категорий. Доказательств, подтверждающих снятие административного ответчика с диспансерного наблюдения в установленном законом порядке в связи со стойкой ремиссией заболевания (выздоровлением), в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия права Колупаева Д.В. на управление транспортными средствами.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1034н от 30 декабря 2015 года, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе для подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией или врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) при наступлении событий, приведенных в том числе в п. 12 указанного Порядка.

Вышеперечисленных доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания административным ответчиком Колупаевым Д.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения действия права Колупаева Д.В. на управление транспортными средствами, поскольку наличие у него заболевания не подтверждено заключением экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным ответчиком Колупаевым Д.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде заявлено не было. При этом районный суд разъяснял административному ответчику право на заявление такого ходатайства, с указанием вида экспертизы, основания для ее назначения, наименования экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Более того, данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия законных оснований, так как специальных познаний для юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не требуется, имеющееся у административного ответчика заболевание подтверждено, оснований для прекращения в отношении него диспансерного наблюдения не имелось в связи с отсутствием стойкой ремиссии.

Учитывая вышеизложенное, районный суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет значение наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный ответчик Колупаев Д.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с этим постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы административного ответчика Колупаева Д.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колупаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: