Решение по делу № 2-246/2018 от 25.09.2017

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой ФИО19, Ивановой ФИО20 к Бордуковой ФИО21, Ивашенко ФИО22 о признании права собственности на транспортное средство, признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Абросимова ФИО23., Иванова ФИО24. обратились в суд с исковым заявлением к Бордуковой ФИО25 Ивашенко ФИО26 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что 23.12.2015 г. между Ивановой ФИО27., Абросимовой ФИО28. и Бордуковой ФИО164 заключено соглашение №, согласно которому были изменены размер долей и стоимость долей в общей стоимости транспортных средств: автобуса MAN R-08 ..., автобуса MAN R-07 ... и автобуса НЕОПЛАН 116 .... Согласно п. 6 этого соглашения Бордукова взяла на себя обязательство в срок до 31.01.2016 г. переоформить автобус MAN R-07 ..., зарегистрированный на ее имя, на другого участника соглашения, а именно, на Иванову ФИО29 01.04.2016 г. Бордукова ФИО30 составляет письменное заявление к соглашению № от 23.12.2015 г., в котором признает, что, продав автобус НЕОПЛАН 116 ..., в ущемление их прав, осознанно нарушила п.п. 4 и 5 Соглашения № от 23.12.2015 г. В заявлении она предложила зачесть сумму их долей в автобусе НЕОПЛАН 116 ..., согласно соглашению № от 23.12.2015 г., а именно: доля Ивановой ФИО32 - 1 380 000 рублей и доля Абросимовой ФИО33 – 1 380 000 рублей, что в сумме составляет 2 760 000 рублей, в зачет ее долей в другой общей собственности, а именно, в автобусе MAN R-08 ... в размере 877 500 руб. и в автобусе MAN R-07 ... в размере 1 125 000 рублей, что составляет в общей сумме 2 002 500 рублей. Разницу между суммами долей в размере 757 500 рублей (расчет: 2 760 000 - 2 002 250 = 757 500 рублей) признает как свой долг в равных долях перед Ивановой ФИО36 и Абросимовой ФИО37 и обязуется погасить его по графику. В этот же день 01.04.2016 г. между Бордуковой ФИО34. и Абросимовой ФИО35 заключен договор погашения задолженности на сумму 378 500 рублей. Такой же договор заключен между Бордуковой ФИО39 и Ивановой ФИО40. в отношении такой же суммы. Обязательства перед ними Бордукова ФИО38 выполнила на сумму по 5 000 рублей, погасив часть долга 17.11.2016 г. Оставшаяся сумма денег до настоящего времени не погашена. 07.04. 2016 г. на имя Бордуковой ФИО41 электронной почтой ими направлено письмо-требование об оформлении автобуса MAN на имя Ивановой ФИО42, согласно п. 6 Соглашения № и погашения задолженности в сумме 757 500 рублей. 08.04.2017 г. Бордукова ФИО44 электронной почтой направила отзыв на письмо-требование, в котором выражает свое несогласие с требованиями. Полагают, что Бордукова ФИО43., подписав 01.04.2017 г. заявление к соглашению № от 23.12.2015 г., договор погашения задолженности 01.04.2016 г. с Ивановой ФИО45 и Абросимовой ФИО46., отказалась от своих долей в общей собственности на автобусы MAN R-08 и MAN R-07. 02.04.2016 г. между Абросимовой ФИО48 и Ивановой ФИО49 заключено соглашение № о перераспределение долей и денежных средств в отношении автобусов MAN R-08 и MAN R-07. Иванова ФИО47. стала собственником 70,83 % доли транспортного средства MAN R-07 госномер Н688ХА44 и 50 % доли автобуса MAN R-08 ..., а Абросимова ФИО50 в силу состоявшегося с Ивановой ФИО51 этого соглашения № стала собственником 29,17 % доли автобуса MAN R-07 и 50 % доли в автобусе MAN R-08. Кроме того, Бордукова ФИО52. до настоящего времени не перерегистрировала автобус MAN R-07, согласно п. 6 Соглашения № от 23.12.2015 г. на имя Ивановой ФИО53 Более того, 18.09.2017 г. от Бордуковой ФИО54 истцам стало известно, что автобус MAN R-07 она продала 25.08.2017 г. Ивашенко ФИО55 О данном факте истцы узнали из интернета. Просят суд признать за Ивановой ФИО60. право собственности на долю в размере 70,83 % автобуса марки MAN R-07, ... и за Абросимовой ФИО56 право собственности на долю в размере 29,17 % в отношении автобуса марки MAN R-071131, ...; истребовать из чужого незаконного владения Ивашенко ФИО57 в пользу Ивановой ФИО58 и Абросимовой ФИО59 автобус марки MAN R-071131, ...

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены дополнительные исковые требования. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2017 г., заключенный между Бордуковой ФИО61. и Ивашенко ФИО62. в отношении автобуса марки MAN R071131 VIN №, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истцы Абросимова ФИО63., Иванова ФИО64., представитель истцов Трубников ФИО65. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ивашенко ФИО66., Бордукова ФИО67. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивашенко ФИО68 требования не признал, поскольку полагал, что не имеется документов, подтверждающих право собственности истцов в отношении спорного автобуса.

Третье лицо Бормотов ФИО69., представитель третьего лица УМВД России по Костромской области в лице Управления ГИБДД России по Костромской области Симонов ФИО70 вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Тимофеева ФИО71 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду представила отзыв, в котором полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 29.11. 2012 г. между ООО «ВладЕвроАвто Плюс» (продавец) и Бордуковой ФИО72. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки MAN R071131, наименование (тип ТС): автобусы прочие, ..., принадлежащее продавцу на основании дубликата паспорта транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, 28.11.2012 г., а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1).

Покупатель приобретает товар для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами (п. 1.2).

Стоимость транспортного средства составляет 1 201 600 руб. (п. 2.2.1)

В соответствии с передаточным актом от 29.11.2012 г. ООО «ВладЕвроАвто Плюс» в соответствии с договором купли-продажи № от 29.11.2012 г. продал, а Бордукова ФИО73. купила транспортное средство марки MAN R071131, наименование (тип ТС): автобусы прочие, ..., принадлежащее продавцу на основании дубликата паспорта транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, 28.11.2012 г. (п. 1). По настоящему акту продавец передал, а покупатель принял указанное в п. 1 транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами (п. 2).

Судом установлено, что 29.11.2012 года в паспорт транспортного средства внесены сведения, согласно которым собственником автобуса является Бордукова ФИО75. 30.11.2012 года органами ГИБДД автобус зарегистрирован за Бордуковой ФИО74. 21.08.2017 года между Бордуковой ФИО76 и Ивашенко ФИО77 заключен договор купли-продажи транспортное средство марки MAN R071131, наименование (тип ТС): автобусы прочие, .... Согласно договору покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 21.08.2017 года в паспорт транспортного средства внесены сведения, согласно которым собственником автобуса является Ивашенко ФИО79, 25.08.2017 года органами ГИБДД автобус зарегистрирован за Ивашенко ФИО78, ...

Полагая, что сделка, заключенная между Бордуковой ФИО80 и Ивашенко ФИО81 нарушает их права, в суд с настоящим иском обратились Абросимова ФИО82., Иванова ФИО83

В обоснование требований истцы указали, что <дата> Бордукова ФИО84., Бормотов ФИО85., Иванова ФИО86., Абросимова ФИО87. заключили договор №, в соответствии с которым транспортное средство автобус MAN R-07, ..., зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы на имя Бордуковой ФИО88., ..., находится в совместной собственности сторон в следующих долях:

- 1/3 часть принадлежит Бордуковой ФИО89.,

- 1/3 часть принадлежит Бормотову ФИО90

- 1/3 часть принадлежит в равных долях Ивановой ФИО92., Абросимовой ФИО93. (п. 1). В п. 2 договора № от 22.12.2012 г. указано, что каждая из сторон внесла в оплату указанного транспортного средства: 36 900 евро – Бордукова ФИО94., 36 900 евро – Бормотов ФИО95 36 900 евро – в равных долях Иванова ФИО96 и Абросимова ФИО97 Стороны обязуются производить разделение доходов и расходов на эксплуатацию транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора, согласно долям, указанным в п. 2 настоящего договора (п. 3). В силу п. 5 договора № от 22.12.2012 года Иванова ФИО98 и Абросимова ФИО99 участвуют в разделении доходов и расходов транспортного средства с момента начала эксплуатации транспортного средства. В силу п. 6 Договора при приобретении второго транспортного средства данный договор подлежит уточнению и изменению по соглашению сторон в соответствии с окончательной стоимостью второго автобуса.

18.07.2013 г. Бордукова ФИО100, Бормотов ФИО101., Иванова ФИО102 Абросимова ФИО103 заключили договор №, в соответствии с которым транспортное средство автобус MAN R-07, vin WMAR07ZZ76T008544, год выпуска 1989, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы на имя Бордуковой ФИО104., ..., находится в совместной собственности сторон в следующих долях: - 1/3 часть принадлежит Бордуковой ФИО105., - 1/3 часть принадлежит Бормотову ФИО106 - 1/3 часть принадлежит Ивановой ФИО107 (п. 1). В п. 2 договора № от 18.07.2013 г. указано, что каждая из сторон внесла в оплату указанного транспортного средства: 1 500 000 руб. – Бордукова ФИО108 1 500 000 руб. – Бормотов ФИО110., 1 500 000 руб. – Иванова ФИО109 Стороны обязуются производить разделение доходов и расходов на эксплуатацию транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора, согласно долям, указанным в п. 2 настоящего договора (п. 3). В силу п. 4 доходы, полученные при продаже транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора распределяются согласно долям, указанным в п. 1 договора.

05.02.2015 года Бормотов ФИО111 и Иванова ФИО113., Абросимова ФИО114 заключили договор купли-продажи № от 05.02.2015 года, в соответствии с которым Бормотов ФИО115 продает, а Иванова ФИО116 и Абросимова ФИО117 покупают доли Бормотова ФИО118., в т.ч. 33,33 % (1/3 часть) в транспортном средстве автобус MAN R-07, ... К указанному договору подписан акт № приема-передачи денежных средств от 25.02.2015 года.

11.04.2015 года Бордукова ФИО119., Иванова ФИО120., Абросимова ФИО121 заключают соглашение о размерах долей и стоимости долей в общей стоимости транспортных средств, в силу п.2 которого стороны определили доли в транспортном средстве автобус MAN R-07, ... следующим образом: Бордуковой ФИО122. – 33,33 %, Ивановой ФИО123. – 58, 34 %, Абросимова ФИО124 – 8, 33 %.

11.08.2015 года Бордукова ФИО125 продает, а Абросимова ФИО126 покупает часть доли Бордуковой ФИО127 в спорном автобусе в размере 8, 33 % (1/12), что составляет 375 000 рублей.

11.08.2015 года Бордукова ФИО128., Иванова ФИО129., Абросимова ФИО165 заключают соглашение о размерах долей и стоимости долей в общей стоимости транспортных средств, в силу п.2 которого стороны определили доли в транспортном средстве автобус MAN R-07, ... следующим образом: Бордуковой ФИО131. – 25 %, Ивановой ФИО132 – 58, 34 %, Абросимова ФИО133 – 16,66 %. Аналогичные доли закреплены соглашением от <дата>.

Также в материалы дела представлено заявление от 01.04.2016 года к соглашению № от 23.12.2015 года, согласно которому Бордукова ФИО134 признает, что осознанно нарушила пункты 4 и 5 соглашения № от 23.12.2015 года. Для урегулирования ситуации предлагает Ивановой ФИО135., Абросимовой ФИО136 зачесть сумму их долей в автобусе НЕОПЛАН 116, ..., в зачет ее долей в другой совместной собственности, а именно в автобусах MAN R-07, ... и MAN R-07, ...

Полагая, что на основании указанных выше документов у истцов возникло право собственности (за Ивановой ФИО137 в размере 70,83 %; за Абросимовой ФИО138 - 29,17 %) истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представленные истцами в материалы дела договоры ответчиком Бордуковой ФИО139 в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Вместе с тем, при рассмотрения дела суд также учитывает пояснения истцов о том, каким образом осуществлялась деятельность по эксплуатации спорного автобуса до его отчуждения. Как пояснили истцы туристическая фирма «Калинка», учредителями которой они являются, заключала договоры аренды с ИП Бордуковой ФИО140 в отношении спорного автобуса, перечисляла денежные средства за эксплуатацию автобуса Бордуковой ФИО141. Налоги за транспортное средство все годы платила Бордукова ФИО142 Доход от эксплуатации автобусов между истцами и ответчиком Бордуковой ФИО143 распределялся пропорционально определенным соглашением долям участия в автобусе.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства дела. Указанные истцом конкретные правовые нормы в обоснование иска не являются определяющими при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 2012 года по 2017 года Абросимовой ФИО147., Ивановой ФИО148., Бордуковой ФИО149. осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по организации транспортных перевозок, о чем свидетельствует совместные действия указанных лиц по организации предпринимательской деятельности с использованием совместного имущества, денежных средств, а также распределение прибыли согласно долям участия в совместной деятельности.

При данных обстоятельствах суд находит правильным применять к сложившимся правоотношениям указанных лиц и обязательствам, возникшим из их деятельности, положения ГК РФ о договоре простого товарищества (о совместной деятельности).

При этом суд учитывает, что документально в соответствии с требованиями ГК РФ, правоотношения указанных лиц не оформлялись, договор простого товарищества в письменной форме между указанными лицами не оформлялся, документы, предоставляющие полномочия кому-либо из товарищей на совершение сделок от имени всех товарищей, суду не представлены, между тем, из представленных суду договоров и соглашений от 21.08.2017 года, 18.07.2013 года, 05.02.2015 года, 11.08.2015 года, 11.08.2015 года, от 23.12.2015 года явно усматривается намерение осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли, полученная прибыль распределялась между всеми участниками совместной деятельности пропорционально доле участия, сведения о безвозмездном участии кого-либо из указанных граждан в совместной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Несмотря на то, что истцы на момент ведения совместной деятельности с Бордуковой ФИО150. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, суд считает возможным к рассматриваемым правоотношениям применить п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно ст. 1047 ГК РФ, по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям по отчуждению Бордуковой ФИО151 спорного автобуса Ивашенко ФИО152 подлежит применению ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Доказательств того, что Ивашенко ФИО153 знал или мог знать о совместной деятельности истцов с Бордуковой ФИО154 при заключении договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи по всем документам собственником автобуса значилась Бордукова ФИО155., у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или мог знать о правопритязаниях истцов на спорное транспортное средство.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного автобуса Бордуковой ФИО156 и Ивашенко ФИО157 как третьим лицом по отношению к товарищам не имело значения отсутствие письменного согласия на это Ивановой ФИО158., Абросимовой ФИО159 В связи с изложенным оснований для признания сделки купли-продажи от 24.08.2017 года недействительной не имеется.

Не имеется оснований для признании сделки недействительной и в силу того, что на момент ее заключения на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о залоге в пользу залогодержателя Тимофеевой ФИО160., поскольку в материалы дела представлено письменное согласие Тимофеевой ФИО161 на распоряжение предметом залога путем его продажи по договору купли-продажи с Ивашенко ФИО162

Поскольку на момент рассмотрения дела собственником автобуса на законных основаниях является Ивашенко ФИО163., оснований для признания права собственности на него за истцами и истребовании автобуса у ответчика в пользу истцов у суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Абросимовой ФИО15, Ивановой ФИО16 к Бордуковой ФИО17, Ивашенко ФИО18 о признании права собственности на доли в праве собственности на транспортное средство, признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2017 года, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  А.В. Ивкова