Решение по делу № 2-80/2018 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-80/2018

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков А.В. обратился в суд, с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД г/н №.

31.01.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 72 00 № 0720891 по рискам «ущерб + хищение».

30.06.2017 года произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о проведении ремонта на гарантийной СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

10.07.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец передал автомобиль на ремонт на СТО ИП Лазутов С.Б.

Однако до 22.08.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» не были выполнены условия заключенного договора, не согласованы виды и стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля, не оплачены услуги СТО ИП Лазутова С.Б., в связи с чем, ремонт автомобиля не был произведен. Кроме того, истцу не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля.

23.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ремонт автомобиля на СТО ИП Лазутов С.Б. в 7- дневный срок, и возместить утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

25.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате УТС и оплате ремонта двигателя автомобиля, в обоснование отказа в оплате стоимости ремонта двигателя автомобиля, страховщик указал, что согласно заключению эксперта, повреждения двигателя причинены в результате масляного голодания двигателя автомобиля, что возможно только при эксплуатации неисправного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. с заявлением о проведении независимой оценки, причиненного ущерба и УТС. Оценщик провел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, 04 сентября 2017 года составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал повреждения автомобиля: « Стартер – разрушение», «головка блока цилиндров – изгиб», «двигатель в сборе – разрушение», «защита двигателя – раскол» (л.д.34).

Согласно экспертного заключения № 01342 составленного ИП Магомедхановым С.М. размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 484 663 руб., утрата товарной стоимости 48 037 рублей.

11.09.2017 года ответчику повторно была вручена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 18.09.2017 года обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 484 663 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48037 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг – 1360 руб., штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения перечня повреждений причиненных в ДТП принадлежащему истцу автомобилю «КИА СИД» г/н № /rus, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений образованных в результате ДТП 30.06.2017 года, по гражданскому делу назначена и проведена оценочная автотовароведческая экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы истец и его представитель, действующий на основании доверенности Кириченко Н.Н., заявили, что не поддерживают требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части, заявленные в исковом заявлении требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», после проведения по делу судебной экспертизы, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, и его представителя, действующего на основании доверенности Кириченко Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ договором страхования регулируются правоотношения, связанные со страхованием имущества, при этом законом установлено правило о выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба этому имуществу.

Пунктом 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Правоотношения между страхователем и страховщиком по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания указанных выше норм права следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, объяснений истца, установлено, что 31.01.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования 72 00 № 072089, принадлежащего истцу транспортного средства «КИА СИД» г/н № /rus, по рискам «ущерб + хищение».

Пунктом 11 полиса добровольного страхования транспортных средств, представленного истцом и ответчиком, установлены порядок и форма страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.10). 30.06.2017 года произошло ДТП, истец в <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль истца получил механические повреждения, как указано в справке о ДТП, повреждена пластиковая защита картера, (л.д.74).

По факту ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, инспектором ДПС 30 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.75).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о проведении ремонта на СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

04 июля 2017 года представителем ответчика, с участием истца, проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра, в котором указано, что повреждены защита днища картера и поддон масляный двигателя автомобиля, рамка радиатора. (л.д.78). Информации о наличии иных повреждений в акте осмотра не содержится, истец, при проведении осмотра автомобиля, не заявлял об иных повреждениях автомобиля.

10.07.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец передал автомобиль на ремонт на СТО ИП Лазутов С.Б., который произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля в согласованных с со страховщиком объемах, на общую сумму 29922 руб. 80 коп., что подтверждается заказом – нарядом № 234 от 29.09.2017 года, и актом выполненных работ.(л.д.59,60).

ПАО СК «Росгосстрах» не были согласованы виды и стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля, в связи с чем, ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля на СТО не проводился.

25.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате УТС и оплате ремонта двигателя автомобиля, в обоснование отказа в оплате стоимости ремонта двигателя автомобиля, страховщик указал, что согласно заключению эксперта, повреждения двигателя причинены в результате масляного голодания двигателя автомобиля, что возможно только при эксплуатации неисправного транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия, тем самым, истец нарушил п. 10.2 Правил страхования, не принял меры для уменьшения ущерба. (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, возник спор о причинах повреждения двигателя автомобиля, и размере затрат, которые страховщик обязан оплатить СТО для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ответа страховщика, на обращение истца, истец, допустил эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля без моторного масла, что привело к повреждению двигателя. Истец в судебном заседании пояснил, что блок двигателя автомобиля пробит шатуном, который находится в блоке цилиндров двигателя.

Истец обращался к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. с заявлением о проведении независимой оценки, причиненного ущерба и УТС. Оценщик провел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, 04 сентября 2017 года составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал повреждения: «Стартер – разрушение», «головка блока цилиндров – изгиб», «двигатель в сборе – разрушение», «защита двигателя – раскол» (л.д.34).

Сведений о том, что указанные в акте осмотра повреждения, причинены автомобилю в ДТП, произошедшем 30 июня 2017 года, при указанных истцом обстоятельствах, в представленном истцом экспертном заключении № 01342 от 04.09.2017 года (л.д.25-43) не содержится.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения перечня повреждений причиненных в ДТП принадлежащему истцу автомобилю «КИА СИД» г/н № /rus, их связи с ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений образованных в результате ДТП 30.06.2017 года, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Истцу предложено представить для осмотра при проведении судебной экспертизы автомобиль, и поврежденный двигатель автомобиля, который является предметом спора.

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд с сообщением эксперта о невозможности определить перечень повреждений причиненных в ДТП принадлежащему истцу автомобилю «КИА СИД» г/н № /rus, в связи с тем, что автомобиль истцом отремонтирован до назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, истец не представил автомобиль для осмотра эксперту, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов невозможно достоверно определить перечень повреждений причиненных принадлежащему истцу автомобилю в ДТП произошедшем 30.06.2017 года. (л.д.113- 118).

Истец, в качестве доказательства об обоснованности заявленных им требований, о необходимости замены двигателя, представил в суд копию договора № 05\09 -2578 от 05 сентября 2017 года, (л.д. 85), где указано, что общая сумма договора составляет 415000 рублей. Доказательства о замене двигателя автомобиля, об оплате стоимости приобретенного двигателя, о затратах понесенных для оплаты работ по замене двигателя, истцом в судебном заседании не представлено.

Автомобиль с новым двигателем, для осмотра эксперту, истцом не представлен. Прежний двигатель, являющийся предметом спора, согласно представленному истцом договору купли – продажи, продан истцом 20 октября 2017 года, за десять тысяч рублей, в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, до назначения судом экспертизы по гражданскому делу. В судебном заседании истец объяснил необходимость продажи спорного двигателя, тем, что его негде хранить.

Истцом не представлены доказательства о наличии объективных причин, препятствующих ему предоставить для осмотра эксперту автомобиль и поврежденный двигатель. Суд находит доводы истца об уважительности причин, по которым он не представил для проведения судебной экспертизы автомобиль, и поврежденный в ДТП двигатель автомобиля, несостоятельными, расценивает поведение истца направленным на уклонение от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств.

При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с заявленными истцом требованиями, считает, что полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, а поломка двигателя произошла по вине истца, который эксплуатировал двигатель в условиях «масляного голодания» при недостаточном уровне моторного масла.

Причины, по которым двигатель принадлежащего истцу автомобиля, вышел из строя, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в представленном истцом экспертном заключении № 01342 от 04.09.2017 года нет доказательств о связи, имеющихся повреждений двигателя с ДТП, на которое ссылается истец. Эксперт не имеет возможности на основании представленных истцом письменных, и фото доказательств, достоверно определить перечень повреждений причиненных принадлежащему истцу автомобилю в ДТП произошедшем 30.06.2017 года. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о причинной связи между поломкой двигателя автомобиля, и ДТП, произошедшем 30 июня 2017 года, при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать Казакову А.В. в удовлетворении исковых требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2018 года.

Судья Шабанов В.Ш.