Решение по делу № 11-56/2024 от 06.08.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года

УИД: 66MS0094-01-2021-002002-31

№ 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алапаевск

Свердловской области                                                                               12 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смагина В. А. - Кауровой Д. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, по гражданскому делу № 2-1988/2021 вынесен судебный приказ, которым со Смагина В.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и должником, за период с 07.10.2013 по 26.10.2020 в размере 278 838,34 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 80 713,52 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 19 945,50 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 13 434,05 руб., штрафы в размере 164 745,27 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд, в размере 2 994,19 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Смагин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-1988/2021 от 29.07.2021, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021, вынесенного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании со Смагина В.А. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 в сумме 278 838,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024, Смагину В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Смагину В.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021 без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного законом для представления возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с указанным определением, Смагин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.04.2024, частная жалоба Смагина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2024 возвращена Смагину В.А.

Не согласившись с указанным определением, представитель Смагина В.А. -        Каурова Д.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024, отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании со Смагина В.А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представитель Смагина В.А. - Каурова Д.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024, указав на то, что о вынесении судебного приказа Смагин В.А. узнал 08.12.2023, получив смс-оповещение о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 04.12.2023. Судебный приказ Смагин В.А. получил только 09.02.2024, Смагин В.А. по адресу регистрации не проживал. В силу указанных обстоятельств Смагин В.А. не знал о вынесенном судебном приказе и о том, что ему необходимо получить какую-либо корреспонденцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 14.07.2021 представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смагина В.А. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 в сумме 278 838,34 руб. (л.д. 1-2, 47).

29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1988/2021 вынесен судебный приказ, которым со Смагина В.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и должником, за период с 07.10.2013 по 26.10.2020 в размере 278 838,34 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 80 713,52 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 19 945,50 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 13 434,05 руб., штрафы в размере 164 745,27 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд, в размере 2 994,19 руб. (л.д. 49).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 50), 04.08.2021, а как следует из почтового конверта, фактически 20.08.2021, в адрес должника Смагина В.А. по месту его регистрации (<адрес>) через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением направлена копия данного судебного приказа. Данное почтовое отправление после истечения срока хранения 07.09.2021 возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным судебным приказом, 11.03.2024 Смагин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-1988/2021 от 29.07.2021, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021, вынесенного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании со Смагина В.А. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 в сумме    278 838,34 руб., которое поступила на судебный участок 18.03.2024 (л.д. 59, 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 (л.д. 64-67), Смагину В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021 возвращены Смагину В.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного законом для представления возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с указанным определением, 22.04.2024 Смагин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024, которая поступила на судебный участок 26.04.2024 (л.д. 69-70, 80).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.04.2024 (л.д. 82-83), частная жалоба Смагина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2024 возвращена Смагину В.А., поскольку жалоба была подана Смагиным В.А. по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной частной жалобы.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 84), 27.04.2024, а как следует из почтового конверта, фактически 30.04.2024, в адрес должника Смагина В.А. по месту его фактического проживания (г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.44/3, кв. 14) через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением направлена копия данного определения и частная жалоба. Данное почтовое отправление после истечения срока хранения 14.05.2024 возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

С учетом положений ст. ст. 332, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 24.05.2024.

Не согласившись с указанным определением, 07.05.2024 представитель                  Смагина В.А. - Каурова Д.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которая поступила на судебный участок 19.05.2024 (л.д. 87-89, 99).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 (л.д. 108-109), отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании со Смагина В.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительных писем (л.д. 111, 112), 17.06.2024, а как следует из информации об отправлении, фактически 25.06.2024, в адрес представителя Смагина В.А. - Кауровой Д.Ю., в адрес должника Смагина В.А. через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением направлена копия данного определения. Данное почтовое отправление получено адресатом Смагиным В.А. 01.07.2024 (л.д. 115). Почтовое отправление представителем Смагина В.А. – Кауровой Д.Ю. не получено и после истечения срока хранения 11.07.2024 возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 114).

С учетом положений ст. ст. 332, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 05.07.2024.

Не согласившись с указанным определением, 01.07.2024 представитель               Смагина В.А. - Каурова Д.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024, которая поступила на судебный участок 09.07.2024 (л.д. 120-123, 127). В обоснование заявления представитель Каурова Д.Ю. указала, что Смагин В.А. не согласен с вынесенным судебным приказом. О вынесении судебного приказа Смагин В.А. узнал 08.12.2023, получив смс-оповещение о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 04.12.2023. Судебный приказ Смагин В.А. получил только 09.02.2024. Смагин В.А. по адресу регистрации не проживал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном приказе и о том, что ему необходимо получить какую-либо корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В обжалуемом определении мирового судьи от 14.06.2024 указано, что копия определения от 26.03.2024 года о возвращении должнику Смагину В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 была направлена должнику 27.03.2024, что следует из сопроводительного письма, и передана в отделение связи для отправки адресату 28.03.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления от 28.03.2024, то есть в установленный законом срок. Копия определения о возвращении Смагину В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа вручена должнику почтальоном 05.04.2024, то есть заблаговременно, за 11 дней до истечения срока на подачу частной жалобы. В связи с чем, срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021 не подлежит восстановлению.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 68), 27.03.2024, а как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, фактически 28.03.2024, в адрес должника Смагина В.А. по месту его фактического проживания (г.Екатеринбург, ул.Посадская, 44/3, кв.14) через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением направлена копия данного определения и возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное почтовое отправление получено адресатом 05.04.2024 (л.д. 81).

С учетом положений ст. ст. 332, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 16.04.2024.

Из материалов дела следует, что с частной жалобой Смагин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 обратился лишь 22.04.2024, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021, поскольку копия определения была получена должником Смагиным В.А. заблаговременно, за 11 дней до истечения срока на подачу частной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Смагина В.А. - Кауровой Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1988/2021 от 29.07.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смагина В. А. - Кауровой Д. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Е.Д. Подкорытова