Решение по делу № 22-1149/2019 от 29.05.2019

Дело №

Судья Мурадов Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО13 и ФИО4

с участием старщего помощника транспортного прокурора ФИО5

адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО7 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2019 года в отношении

Ахмедова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: Азербайджанская Республика, <адрес>, который осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.258.1 УК РФ – 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 7 месяцам исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выступление прокурора ФИО5 об удовлетворении апелляционного представления, объяснение адвоката ФИО11 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ахмедов С.П., незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде исправительных работ 6 месяцев. На основании п. «в» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом указывает, что в описательно мотивировочной части приговора необходимо указать, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более низкую, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.81 УК РФ, просит решить вопрос о вещественных доказательствах по делу и удовлетворить в полном объеме гражданский иск прокурора к Ахмедову С.П., о возмещении причиненного ущерба в сумме 1200000 рублей.

Указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о назначении (освобождении) осужденного от дополнительных видов наказания, как при определении наказания по ст. 226.1 УК РФ, так и по ст. 258.1 УК РФ.

Считает, приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку совершенное Ахмедовым С.П. деяние является тяжким и совершено оно в целях изъятия из природы диких животных, занесенных в «Красную книгу» и вследствие неправильной транспортировки, две из трех особей погибли.

В резолютивной части приговора постановлено транспортное средство «VOLKSWAGEN SHARAN», регистрационный знак 99 GU334 изъятый у Ахмедова С.П. и ключ от указанной автомашины, сданные для организации хранения и.о. начальника ЛОП на <адрес> ФИО8 и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при уголовном деле, оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Аналогичное решение принято и в отношении особо ценных животных, одной особи птицы семейства «Соколинные» рода «Соколы» вида «Сапсан» и двух погибших особей этой же породы, которые хранятся в ФГБУ «Государственный природный заповедник Дагестанский».

Судом при принятии данного решения не мотивирована необходимость хранения данных вещественных доказательств до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Указанные обстоятельства, приводят к неясности в отношении вещественных доказательств, а именно к дальнейшей их судьбе, а также в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», предрешают вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с Ахмедовым С.П.

По мнению автора представления, судом оставлен без рассмотрения иск прокурора к Ахмедову С.П. с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обвинительном заключении не указана конкретная причинно-следственная связь между действиями Ахмедова С.П. и смертью птиц ценной породы.

Также в приговоре указано, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) гражданский иск рассматривается по общему правилу совместно с уголовным делом. Пока не будет рассмотрено основное уголовное дело и не будет разрешен при этом заявленный гражданский иск, рассмотрение гражданского иска по уголовным делам, которые выделены из основного уголовного дела, является нецелесообразным.

При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Считает, что вывод суда о недоказанности вины Ахмедова С.П., в гибели птиц, необоснованным.

Автор указывает в представлении, что санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Назначая Ахмедову С.П. наказание по данному преступлению в виде 6 месяцев лишения свободы, судом не указано в приговоре о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, послуживших основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вводной и резолютивной частях приговора неверно указана статья УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый. Так, вместо ч. 1 ст. 226.1 УК РФ указана ч. 1 ст. 266.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат Омаров Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании прокурор ФИО10 доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат ФИО11 выступающий в интересах осужденного просил отклонить доводы апелляционного представления, оставив приговор суда без изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 и ч.1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс, особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации и незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в «Красную книгу» Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Допущенные судом опечатки в водной и резолютивной частях приговора указав на ч.1 ст.266.1 УК РФ, судебная коллегия считает механической опиской, указав, что осужденным совершено преступление и назначить наказание осужденному по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении Ахмедову С. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Ахмедова С.П., наличие на иждивении супруги, инвалида отца, состояние здоровья родственников осужденного и состояние самого осужденного; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так же судом учтено, что с осужденным Ахмедовым С.П. было заключено досудебное соглашение, условия которого он выполнил в полном объеме и с учетом того, что верхний предел назначаемого наказания не может превышать 3 года и 6 месяцев, а так же при наличии в деле других обстоятельств смягчающие наказание в частности активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признанное своей вины, его роли в совершенных преступлениях, наличии на иждивении детей, больного отца и не работающей супруги, сам осужденный страдает хроническим заболеванием, является единственным кормильцем для своей семьи и с учетом, того, что исковые требования судом удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности назначения осужденному Ахмедову С.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не назначив дополнительное наказание.

Судебная коллегия, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи, с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Назначив Ахмедову С.П. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, суд не учел положения ч. 2 ст. 66, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Поскольку с учетом досудебного соглашения, заключенного с осужденным, максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ составляет половины от максимального срока назначаемого наказания, то есть 3 года и 6 месяцев лишения свободы, а по делу имеются иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Ахмедову С.П., назначив наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6-ти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Довод апелляционного представления о том, что судом не установлена причина гибели птиц, не основан на материалах дела, так как суду представлено заключение специалиста по поводу гибели птиц, согласно которым они еще до перевоза были инфицированы, и гибель их была неизбежна.

Другим доводам представления судом дана правильная оценка, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

В остальной части приговор суда в отношении Ахмедова С.П. является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2019 года в отношении Ахмедова ФИО15, изменить.

Исключить из водной и резолютивной части приговора назначение Ахмедову С.П. наказания по ч.1 ст. 266.1 УК РФ,

Назначить Ахмедову С.П. наказание по ч.1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Наказание осужденному Ахмедову С.П. назначить с применением ст. 64 УК РФ

По ч.1 ст.226.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ахмедову ФИО16, наказание в виде 7-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО12, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи