Решение по делу № 2-364/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-364/2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000387-41

           Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г.Реж                                                                                                                23.05.2023

           Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л. Р. к Захаровой О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.Р. обратилась с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 117505 руб.96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб.12 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Давыдовой Л.Р. был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом 30 000 руб., который впоследствии был увеличен до 350 000 руб. В сентябре 2021 года к ней обратилась знакомая Захарова О.В. и попросила в долг 100 000 руб. В связи с отсутствием данной суммы Давыдова Л.Р. предложила ей кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом в 350 000 руб. Условия договоренности по пользованию кредитной картой обговаривались устно, частично зафиксированы в переписке. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О.В. было снято 140 460 руб. и использовано для покупки товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта истцом была заблокирована. За это период начислено процентов 38238,90 руб., комиссия за выдачу наличных составила 1110 руб., итого сумма расходов по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 808,90 руб., из них оплачено 70 177,28 руб. Остаток долга по карте - 109 631,62 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, из них оплачено 3 268,01 руб., 3 299,99 руб. и 9000 руб. за счет истца. Таким образом, задолженность Захаровой О.В. составляет 117 505,96 руб. Ввиду отказа ответчика возвращать денежные средства, истец обратилась в ОМВД России по Режевскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Л.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Давыдова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мокроносова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также просила применить к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Ответчик Захарова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10000 руб., законом предусмотрена письменная форма договора и при этом сумма займа является существенным условием договора денежного займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Давыдовой Л.Р. был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом 30 000 руб., который впоследствии был увеличен до 350 000 руб.

Истец указывает, что в сентябре 2021 года к ней обратилась Захарова О.В., попросив в долг 100 000 руб., на что Давыдова Л.Р. предложила указанную выше кредитную карту и сказала, чтоб она в течение двух месяцев пополнила карту на ту сумму, которую потратит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято с карты 140 460 руб., однако указанная сумма не возвращена, Захарова О.В. обещала погасить задолженность, однако до настоящего времени не сделала этого.

По заявлению Давыдовой Л.Р. ОМВД России по Режевскому району проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений Захаровой О.В. в рамках проведенной проверки следует, что в начале сентября 2021 года она действительно обращалась к своей знакомой Давыдовой Л.Р. с целью взятия у нее займа, поскольку у нее сложилось трудное финансовое положение. Давыдова Л.Р. согласилась дать деньги в долг Захаровой О.В., после чего Давыдова Л.Р. передала принадлежащую ей банковскую карту с суммой в 90 000 руб., расписку о займе они не составляли, все было по устной договоренности, денежные средства Захарова О.В. потратила на собственные нужды. От уплаты займа она не отказывается, как только ее финансовое положение стабилизируется, она начнет оплачивать займ. Также Захарова О.В. указала, что точная сумма займа не была оговорено сторонами, Захарова О.В. пользовалась кредитной картой Давыдовой Л.Р., оплачивала покупки и переводы, сколько в общей сложности она потратила денежных средств не помнит, так как не отслеживала, считает, что около 100 000 руб., спустя какое-то время карту вернула Давыдовой Л.Р.

Исходя их озвученной позиции представителя истца о возможном применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1007, 1109 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу, что в отсутствие письменного договора займа, согласования существенного условия о сумме займа, доказательства наличия заемных правоотношений между сторонами отсутствуют, в связи с чем правоотношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание также требования процессуального закона о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком Захаровой О.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежат возвращению истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Захаровой О.В. составляет 117 505,96 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего снято 140 460 руб., за снятие наличных начислены проценты в размере 38 238,90 руб., комиссия за выдачу наличных составила 1110 руб., итого сумма расходов составила 179 808,90 руб., из них оплачено 70 177, 28 руб. Остаток долга по карте составил 109 631,62 руб., из которых Давыдовой Л.Р. оплачено 6 567,10 руб.+9000 руб. Таким образом, задолженность Захаровой О.В. составляет 117 505,96 руб.: 101938,86+9000+6567,10.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком указанной суммы ответчиком не оспорен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их суду не указано, обстоятельств возврата ответчиком полученной денежной суммы судом не установлено, доказательств иного размера задолженности не представлено, с Захаровой О.В. в пользу Давыдовой Л.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 117 505 руб.96 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3550,12 руб. (л.д.38).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдовой Л. Р., удовлетворить.

Взыскать с Захаровой О. В. в пользу Давыдовой Л. Р. денежные средства в размере 117 505 руб.96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 550 руб.12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                  Ю.Р. Хамиева