Решение от 19.08.2020 по делу № 33-4997/2020 от 31.07.2020

Дело № 2а-618/2020

Дело № 33-4997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Веры Дмитриевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на страховую часть пенсии по старости, об обязании вернуть исполнительное производство без исполнения

по апелляционной жалобе Константиновой Веры Дмитриевны

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Константинова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем страховой пенсии по старости, которая является единственным источником дохода. С января 2019 года размер выплачиваемой пенсии составляет *** рублей. По исполнительному документу из ее пенсии с (дата) в пользу взыскателя *** взыскиваются суммы, и после взыскания размер выплачиваемой пенсии в месяц составляет 6 243,03 рублей, что ниже прожиточного минимума. На досудебную претензию о прекращении взимания и возврата денежных средств ответчик ответил отказом. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в случае, если пенсия является для должника – гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника – гражданина требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Просила суд признать незаконным действия ОПФР по Оренбургской области по обращению взыскания на страховую часть её пенсии по старости без учета ее размера, обязать вернуть ей исполнительное производство без его исполнения согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ОПФР по Оренбургской области удержанную часть страховой пенсии в размере 1 510,75 рублей начиная с (дата) в размере 10 575,25 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года исковые требования о взыскании с ответчика ОПФР по Оренбургской области удержанную часть страховой пенсии в размере 1 510,75 рублей, начиная с (дата) в размере 10 575,25 рублей, выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением судом привлечен Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец Константинова В.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОПФР по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Константиновой В.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Константиновой В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба Константиновой В.Д. оставлена без движения, предложено в срок до 15 мая 2020 года представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением, с описью вложения документов.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года продлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2020 года.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2020 года Константиновой В.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 20 июля 2020 года частная жалоба Константиновой В.Д. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения передана на рассмотрение в гражданскую коллегию Оренбургского областного суда.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Константиновой В.Д. установлена инвалидность *** по общему заболеванию с (дата) бессрочно, что подтверждается справкой №.

Согласно справке от 6 марта 2020 года №, выданной Центром ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области, Константинова В.Д. является получателем страховой пенсии по старости с (дата). Размер пенсии составляет *** рублей, ежемесячная денежная выплата – *** рублей.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-2-0007/19 о взыскании с Константиновой В.Д. в пользу *** задолженности в сумме *** рублей.

Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем *** в УПФР в г. Оренбурге.

В соответствии с сообщением Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от 6 марта 2020 года № из страховой пенсии Константиновой В.Д. производились удержания по данному судебному приказу.

Полагая, что произведенные удержания из ее страховой пенсии являлись незаконными, истец обратилась в суд.

    Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, расценивая доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

    Пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

    Согласно части 3 вышеуказанной статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионный орган обоснованно производил удержания из страховой пенсии по старости истца в размере 20 %, поскольку исполнительный документ в виде судебного приказа был предъявлен взыскателем ***, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удержания из ежемесячной денежной выплаты, начисляемой истцу как инвалиду второй группы, не производились.

    Также судебная коллегия отмечает, что после произведенных пенсионным органом удержаний по судебному приказу № 2-2-0007/19 от 15 марта 2019 года размер пенсионного обеспечения Константиновой В.Д. превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области, что соответствует требованиям действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному делу со стороны ОПФР по Оренбургской области не установлено каких-либо нарушений норм пенсионного законодательства, которые бы ущемляли интересы истца при получении пенсии.

    Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о принятии судьей решения без полномочий осуществлять правосудие, об отсутствии Федерального конституционного закона о создании суда, основаны на неверном субъективном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: