Решение по делу № 33-2605/2015 от 22.05.2015

Судья Магомедова Д.М.

Дело 33-2605/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагим заде Ф.М., Ибрагим заде П.С. и их представителя по доверенности Ибрагим заде З.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гамзаева М. Н., Магомедовой З. А. и Нурадинова Т. А. удовлетворить.

Признать постройку 2-го этажа Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парваны, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконной.

Обязать Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парвану снести за свой счет незаконно возведенную постройку.

Взыскать с Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парваны в пользу Гамзаева М. Н., Магомедовой З. А. и Нурадинова Т. А. солидарно судебные расходы в сумме №».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Нурадиновой А. А. удовлетворить.

Признать постройку 2-го этажа Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парваны, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконной.

Обязать Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парвану снести за свой счет незаконно возведенную постройку».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы ответчика Ибрагим – заде П.С., представителя ответчиков по доверенности Ибрагим – заде З.Ю., объяснения Гамзаевой Д.М-Ш., судебная коллегия

установила:

Гамзаева Д.М., действующая по доверенности в интересах Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурудиновой А.А., обратилась в суд с иском к Ибрагим-заде Ф.А., Ибрагим-заде П.С. о признании постройки 2-го этажа, находящейся по адресу <адрес> незаконной и обязании их снести за свой счет указанную постройку. Указав, что данная постройка угрожает жизни и здоровью людей, а также при ее возведении не соблюдены пожарные разрывы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагим заде Ф.М., Ибрагим заде П.С. и их представитель по доверенности Ибрагим заде З.Ю. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим истцом, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истцы в данном дворе никогда не проживали. Указанный дом и по настоящее время не узаконен, документы на него у Гамзаевой Д.М. не имеются, вследствие чего она сама истцом по данному вопросу быть не может.

Сами истцы письменно подтвердили, что каких-либо претензий ни к кому из лиц, проживающих в этом дворе, у них не имеется, и они Гамзаеву Д.М. на подачу подобного иска не уполномочивали.

Изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного заседания.

Ответчик Ибрагим-заде Ф.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, выслушав представителя администрации <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагим-заде Ф.А и Ибрагим-заде П.С и их представителя по доверенности Ибрагим – заде З.Ю. на указанное решение суда возвращено в Советский районный суд г.Махачкалы для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Допустить замену истцов Гамзаева М.Н., Магомедову З.А., Нурадинова Т.А., Нурадинову А.А. правопреемником Гамзаевой Д.М- Ш.».

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за Гамзаевым М. Н., Магомедовой З. А., Нурадиновым Т. А. и Нурудиновой А. А. признано право собственности на самовольно возведенный трехэтажный с мансардой жилой дом, состоящий из литера № полезной площадью № в том числе жилой площадью №.по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что право общей долевой собственности на самовольное строение литер № жилого <адрес> у истцов Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурудиновой А.А., согласно свидетельств о государственной регистрации права возникло лишь <дата> (л.д. 194, 195, 196, 197), то есть после вынесения решения суда от <дата>. и дополнительного решения суда от <дата>. об удовлетворении требований о признании спорной пристройки незаконной и ее сносе.

Замена истцов Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурадиновой А.А. правопреемником Гамзаевой Д. М-Ш. была произведена определением суда <дата>г.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска истцы не являлись собственниками литера № <адрес>, г.Махачкалы, соответственно не обладали правом обращения в суд о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела не следует, что спорная постройка является новым объектом недвижимости, а не переустройством, произведенным в процессе ремонта крыши существующего строения, на что указывают ответчики.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ибрагим заде Ф.М., Ибрагим заде П.С. и их представителя по доверенности Ибрагим заде З.Ю. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда.

Соответственно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Ибрагим заде Ф.М., Ибрагим заде П.С. о признании незаконной и сносе постройки 2-го этажа по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гамзаевой Д.М., действующей по доверенности в интересах Гамзаева М.Н., Магомедовой З.А., Нурадинова Т.А., Нурудиновой А.А. к Ибрагим-заде Ф.А., Ибрагим-заде П.С. о признании постройки 2-го этажа, находящейся по адресу <адрес>, незаконной и обязании их снести за свой счет указанную постройку, отказать.

О взыскании с Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парваны в пользу Гамзаева М. Н., Магомедовой З. А. и Нурадинова Т. А. солидарно судебных расходы в сумме № отказать.

Председательствующий:

Судьи: