Решение по делу № 22К-2840/2024 от 28.08.2024

Дело№ УИД 91RS0№-52	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №К-2840 /2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2024 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Пискун О.В.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			ФИО6
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, в отношении ФИО1, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь СО УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, имеет паспорт и гражданство Украины, длительное время проживал на территории указанного государства, у близких родственников на территории Украины имеется недвижимость, принадлежащая на праве собственности, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, были задокументированы в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получены и зафиксированы все доказательства совершенного преступления, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 постоянно находился на территории Республики Крым, проживал по месту регистрации, работал, на территорию Украины не выезжал, никаких противоправных действий с указанного времени по настоящее время не совершал, вел законопослушный образ жизни, попыток скрыться или как – либо скрыть свою причастность к инкриминируемому ему в настоящее время преступному деянию и их следы не предпринимал, вину по предъявленному обвинения признал полностью, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах содеянного.

Сведений о том, что ФИО1 имел или имеет намерения скрыться от правосудия, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании были приобщены документы о регистрации права собственности на жилое помещение, где зарегистрирован ФИО1

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, проживает с матерью, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, в связи с чем считает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в постановлении суда не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, заявленное в суде ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения фактически рассмотрено не было; представленные материалы не содержат фактических данных, подтверждающих основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения под стражу, суду не представлены, в судебном заседании не исследовались, в постановлении не приведены, что свидетельствует, по мнению адвоката, о формальном подходе суда к принятию решения, отсутствии объективности и неверном применении уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе: копиях протоколов ОРМ «Опрос» в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 35-37), протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого (л.д. 17-22, 27-31). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению инкриминируемого особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет паспорт и гражданство Украины, длительное время проживал на территории указанного государства, суд правильно согласился с доводами ходатайства старшего следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Имеющиеся в представленных материалах документы о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие постоянного места жительства в <адрес>, сведения о трудоустройстве, наличие устойчивых социальных связей, законопослушный образ жизни, а также то, что ФИО1 на территорию Украины не выезжал, при указанных обстоятельствах сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 признал вину и дает исчерпывающие показания об обстоятельствах содеянного не влияют на вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения либо оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова