Решение по делу № 1-73/2023 (1-1055/2022;) от 31.08.2022

11RS0001-01-2022-013580-61                         Дело №1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             27 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Яковлевой Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Драгун А.С.,

защитника – адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Драгун Александра Сергеевича, ... ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгун Александр Сергеевич совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте общего пользования, при следующих обстоятельствах.

Драгун Александр Сергеевич с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ** ** **, находясь на объекте транспортной инфраструктуры, а именно на привокзальной площади железнодорожной станции «Сыктывкар», расположенной в здании ..., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде оказания физического и психического воздействия, противопоставляя своё поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, выражающееся в вызывающем поведении, проявляя дерзость, демонстрируя окружающим уверенность в своей безнаказанности и желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что он находится в общественном месте и публичной обстановке, игнорируя посетителей железнодорожного вокзала ... и торгового комплекса, а также их работников, пренебрегая спокойствием и покоем третьих лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно подошёл со спины к ранее незнакомому Потерпевший №1, и с целью применения насилия схватил последнего за шею и с силой дёрнул, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись спиной, не обращая внимание на присутствующих третьих лиц, Драгун А.С. нанёс 2 удара ногой по голове Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание, после чего Драгун А.С. скрылся.

Тем самым Драгун Александр Сергеевич, пренебрегая нормами морали, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, применив насилие в присутствии множества лиц, пренебрегая результатами, которые неизбежно отразятся в их сознании и сознании Потерпевший №1

Подсудимый Драгун А.С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ранее видел потерпевшего Потерпевший №1, но не общался с ним. ** ** **, когда Драгун А.С. выходил из туалета, Потерпевший №1 стоял на лестнице около магазина «...», расположенного по адресу: ..., Потерпевший №1 стал просить у Драгун А.С. деньги на выпивку. Драгун А.С. отказал в указанной просьбе, и Потерпевший №1 оскорбил Драгун А.С. После чего он схватил Потерпевший №1 за шею. Драгун А.С. нанёс Потерпевший №1 пощёчину, повалил его на асфальт, 1 раз своей правой рукой нанёс удар в область щеки Потерпевший №1 Этот удар был несильный, от него Потерпевший №1 не мог испытать физическую боль. Также Драгун А.С. нанёс 1 удар ногой в область лица Потерпевший №1 Этот удар также был несильный, Драгун А.С. только прикоснулся. Потерпевший №1 сразу встал, попросил прощения и убежал. Больше никаких действий Драгун А.С. не совершал. У Потерпевший №1 даже не было побоев. Драгун А.С. нанёс удары Потерпевший №1 для того, чтобы Потерпевший №1 перестал оскорблять людей. Драгун А.С. не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 сознание не терял. Драгун А.С. отобрал расписки у всех свидетелей о том, что Потерпевший №1 не терял сознание. На имеющейся в уголовном деле видеозаписи изображён не Драгун А.С. Свидетели перепутали Драгун А.С. с кем-то. Драгун А.С. признаёт, что подрался на вокзале из-за оскорблений, высказанных Потерпевший №1 в адрес Драгун А.С.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Драгун А.С. в ходе предварительного расследования.

Из показаний Драгун А.С., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ... следует, что во второй половине дня ** ** ** Драгун А.С. находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», а именно в кафе «...», расположенном по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. Через некоторое время Драгун А.С. вышел на улицу для того, чтобы сходить в туалетную комнату. Когда возвращался обратно, увидел Потерпевший №1, который стоял в нескольких метрах от кафе. Потерпевший №1 остановил Драгун А.С., предложил вместе отдохнуть, Драгун А.С. отказался. После этого Потерпевший №1 назвал Драгун А.С. оскорбительно, что ему не понравилось. Драгун А.С. попросил Потерпевший №1 извиниться, но Потерпевший №1 отказался извиняться. Тогда Драгун А.С. сбоку схватил Потерпевший №1 за шею и рывком уронил его на землю. После того, как Потерпевший №1 упал, Драгун А.С. нанёс ему 1 удар ногой в область лица и 1 удар ногой в область рёбер. Драгун А.С. силу в свои удары не вкладывал. После этого Драгун А.С. зашёл обратно в кафе «...». Когда он заходил в кафе, Потерпевший №1 уже не было. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и попросили пройти в дежурную часть полиции для выяснения всех обстоятельств. В дежурной части полиции также находился Потерпевший №1 Виновным себя за свои действия Драгун А.С. не чувствует, считает, что поступил правильно. После оглашения указанных показаний подсудимый Драгун А.С. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает на 50 %. Защитника в ходе очной ставки не было. Драгун А.С. наносил потерпевшему Потерпевший №1 1 удар ногой, а не 2 удара. Показания Драгун А.С. не читал, поставил свою подпись в протоколе очной ставки. После обозрения протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Драгун А.С. на ... подсудимый Драгун А.С. в судебном заседании пояснил, что после фразы о том, что узнаёт Потерпевший №1 визуально, стоит его подпись, в остальных частях протокола стоят не его подписи. В протоколе очной ставки всё соответствует действительности, кроме фразы о том, что Драгун А.С. подтверждает показания Потерпевший №1 в полном объёме. Драгун А.С. обращался с жалобой на то, что на видеозаписи запечатлены не он и не Потерпевший №1 На видеозаписи Драгун А.С., но видеозапись смонтирована. После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый Драгун А.С. пояснил, что на ней не Потерпевший №1, это Роман, с которым у Драгун А.С. был конфликт.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, вина Драгун А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ** ** ** находился в состоянии опьянения. Часто злоупотребляет спиртными напитками. События того дня не помнит. Помнит, что находился в полиции, был в этот момент в состоянии опьянения, давал там показания добровольно, ему показывали видеозапись. Сотрудники полиции не просили Потерпевший №1 оговаривать Драгун А.С. Показания Потерпевший №1 согласовывались с событиями, зафиксированными на видеозаписи. Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимому Драгун А.С., последний принёс ему извинения, подарил ему сотовый телефон.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

        Потерпевший Потерпевший №1 при допросах ** ** ** и ** ** ** ... показал, что во второй половине дня ** ** ** Потерпевший №1 пришёл на привокзальную площадь железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», а именно в закусочную «...», расположенную по адресу: ..., для того, чтобы перекусить. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к закусочной «...», Потерпевший №1 остановился перед входом в закусочную. Не успев зайти в закусочную «...», к нему подошёл мужчина, которого он не знает, ранее видел его в кафе «...», расположенном по адресу: .... Мужчина подошёл к Потерпевший №1 сзади, схватил Потерпевший №1 за шею и рывком уронил на асфальт, отчего он не испытал физической боли. После чего этот мужчина нанёс Потерпевший №1 1 удар ногой в область лица, отчего он испытал физическую боль, у него из губы пошла кровь. Затем мужчина нанёс Потерпевший №1 1 удар ногой в область затылка, отчего он также испытал физическую боль и потерял сознание. Через некоторое время Потерпевший №1 пришёл в себя и встал на ноги. Так как Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, не помнит, помогал ли ему кто-то из прохожих прийти в себя. Потерпевший №1 не обращался в скорую помощь, так как не нуждался в этом. После этого к Потерпевший №1 подошли сотрудники полиции и проводили в дежурную часть полиции для выяснения всех обстоятельств. Также в дежурную часть привели мужчину, в котором Потерпевший №1 узнал человека, нанёсшего ему удары и которого зовут Александр. Никакого конфликта у Потерпевший №1 с Александром не было, так как с ним до всего происходящего не виделся и не разговаривал. Потерпевший №1 считает, что Александр нанёс Потерпевший №1 удары без причины и безосновательно, так как ничто не даёт право человеку так поступать с другими человеком среди большого скопления людей, в дневное время суток. Потерпевший №1 считает данный поступок Александра недопустимым. Потерпевший №1 после ознакомления с заключением эксперта от ** ** ** пояснил, что не ощутил физической боли после нанесения ударов Драгун А.С., поскольку потерял сознание, если бы не потерял сознание, то, наверно, испытал бы физическую боль, так как и согласно телесным повреждениям, указанным в заключении эксперта от ** ** **, и на видео видно, что Драгун А.С. наносил удары с силой, но Потерпевший №1 физической боли в момент нанесения ему телесных повреждений не ощутил, физическую боль не помнит. Никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Драгун А.С. не было. После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. Потерпевший Потерпевший №1 при допросе ** ** ** ... показал, что при проведении очной ставки Потерпевший №1 испугался говорить в лицо Драгун А.С. правдивые показания, поскольку Драгун А.С. физически сильнее Потерпевший №1, уже беспричинно нападал на него. Потерпевший №1 испугался, что Драгун А.С. снова поведёт себя хулигански, не обращая внимание на общественное место и присутствие других людей. После 16 часов 00 минут ** ** ** Потерпевший №1 находился возле здания железнодорожного вокзала ... Республики Коми в 11 м. от ... Республики Коми. В этом месте начинаются торговые ряды. Там Потерпевший №1 разговаривал с продавцом данного магазина. В этот момент подошёл Драгун А.С., ФИО которого стали известны Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 ранее встречал Драгун А.С. в кафетерии, расположенном в ... Республики Коми. Конфликтов между Потерпевший №1 и Драгун А.С. не было. Драгун А.С. подошёл к Потерпевший №1, обошёл его со спины, и, ничего не говоря, не объясняя, не высказывая причин, то есть беспричинно, схватил Потерпевший №1 рукой за шею со спины, физическую боль Потерпевший №1 при этом не испытал, и с силой дернул за шею, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на асфальт. Физической боли Потерпевший №1 не испытал, так как упал на мягкие части тела и на свою куртку. Упав на землю, Потерпевший №1 не мог защищаться от Драгун А.С., так как последний нависал над ним и сразу же нанёс Потерпевший №1 1 удар правой ногой, обутой в ботинок, по лицу, отчего у него пошла кровь из носа, но физической боли Потерпевший №1 не испытал. Сразу же, ничего не объясняя, Драгун А.С. нанёс левой ногой, обутой в ботинок, 1 удар по голове Потерпевший №1 От этого удара он также не испытал физическую боль, реальной угрозы своему здоровью или жизни не испытал. Драгун А.С. напал на Потерпевший №1 беспричинно, поступив хулигански. Потерпевший №1 не давал повода Драгун А.С., не разговаривал с ним. Потерпевший №1 потерял сознание после того, как Драгун А.С. нанёс второй удар ногой по его голове. Следующее, что Потерпевший №1 помнит, это то, что мужчина поливает его водой. С 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ** ** **, когда Драгун А.С. напал на Потерпевший №1, на улице было оживлённо, ходило много людей, всё произошло на железнодорожном вокзале ..., где расположена автобусная остановка, кафе, торговые ряды и магазины, при этом было окончание рабочего дня, а рядом расположены большие офисные здания. После просмотра оптического диска с видеозаписью рассматриваемых событий Потерпевший №1 пояснил, что видит, что видеокамера установлена на здании железнодорожного вокзала ..., что по улице ходят люди, припаркованы автомобили и маршрутный автобус. Объектив видеокамеры направлен на здание торговых рядов, на углу которых стоит Потерпевший №1, разговаривает с продавцом. Со стороны кафе, расположенного в ..., к Потерпевший №1 и продавцу подходит Драгун А.С., смотрит на Потерпевший №1 секунду, обходит его со спины, хватает за шею и дёргает. Потерпевший №1 падает на бетонное ограждение, Драгун А.С. подходит, нависает над ним и пинает Потерпевший №1 по лицу правой ногой, сразу же наносит удар левой ногой по голове Потерпевший №1 Он лежит на асфальте и не двигается. Видимо, Потерпевший №1 потерял сознание, сам этого не помнит. Драгун А.С. уходит в сторону входа на железнодорожный вокзал ... Республики Коми. К Потерпевший №1 подходит мужчина, мимо ходят люди. Потерпевший №1 поливают водой из бутылки и помогают встать. После подходят сотрудники полиции. Потерпевший №1 также пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания и показания, данные сейчас. Они полностью соответствуют увиденному Потерпевший №1 на видеозаписи. После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что показания подтверждает частично. Не видел ботинки на ногах Драгун А.С. В протоколе допроса нет подписей Потерпевший №1 Фразу о том, что Драгун А.С. уже нападал на Потерпевший №1, он не говорил. В тот день Потерпевший №1 был одет в чёрную куртку, джинсы и футболку. После просмотра в судебном заседании видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никого на видеозаписи не узнал. Мужчина, который лежит около дерева, не Потерпевший №1 Мужчина, который умывается, также не Потерпевший №1 После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия на ... потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на первом фото человек похож на Потерпевший №1, на втором фото вроде бы не Потерпевший №1 Подпись в протоколе допроса Потерпевший №1 Он не получал никаких травм, его права никак не нарушались. Подсудимый Драгун А.С. к Потерпевший №1 насилие не применял. Такой куртки, как на фото, у Потерпевший №1 нет. После ** ** ** Потерпевший №1 1 раз встретился с подсудимым Драгун А.С., когда последний подарил ему сотовый телефон.

В связи с неявкой в судебной заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

    Свидетель Свидетель №1 ... показал, что работает продавцом в магазине, находящемся на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», расположенной по адресу: .... ** ** ** Свидетель №1 находился на своём рабочем месте. После 14 часов к Свидетель №1 подошёл неизвестный мужчина, что-то спросил, и они разговаривали на отвлечённые темы. В этот момент к ним подошёл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, посмотрел на них секунду и сразу же подошёл со спины к мужчине, с которым Свидетель №1 разговаривал, схватил этого мужчину за шею и уронил его на землю, 2 раза пнул по голове, после чего сразу ушёл в сторону железнодорожного вокзала. Всё произошло в считанные секунды, Свидетель №1 не успел среагировать. Мужчина, с которым Свидетель №1 ранее разговаривал, лежал на земле и не шевелился. Свидетель №1 схватил бутылку с водой и полил этому мужчине на лицо, приводя его в чувства, при этом мужчина был без сознания. Когда он пришёл в себя спустя несколько секунд, сказал, что с ним всё хорошо, и вызывать врачей не нужно. Мужчина во время нанесения ударов и до их нанесения ничего не говорил, сделал всё молча.

Свидетель ФИО6 ... показала, что работает продавцом в кафе «...», расположенном рядом с железнодорожным вокзалом станции «Сыктывкар» по адресу: .... ** ** ** с 08 часов 00 минут ФИО6 находилась на своём рабочем месте. Во второй половине дня ** ** ** в кафе пришёл мужчина по имени ФИО3, ФИО6 знает его, так как он часто бывает в кафе и распивает спиртные напитки. ФИО3 поздоровался с посетителями и вышел из кафе. Затем на улицу вышел ещё один посетитель кафе по имени Александр. Между собой в кафе Александр и ФИО3 не общались. Через некоторое время со слов очевидцев стало известно, что на улице произошла драка, а именно Александр избил ФИО3. Данный факт возмутил ФИО6, так как всё произошло днём и в присутствии большого количества людей. ФИО6 может охарактеризовать Александра как агрессивного человека, он часто ругается с посетителями кафе, кричит, разговаривает сам с собой, ведёт себя вызывающе. В момент произошедшего Александр находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, приставал к другим посетителям. В кафе ведётся видеозапись, но видеозаписи хранятся не больше недели. Видеозапись от ** ** ** не сохранилась.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ** ** ** находилась на своём рабочем месте в торговом павильоне, расположенном по адресу: .... Днём Свидетель №3 вышла на улицу, увидела, что потерпевший разговаривает с кем-то, мимо него проходит Драгун А.С., и по жестикуляции было видно, что он что-то сказал потерпевшему. Далее Драгун А.С. дёрнул рукой потерпевшего за одежду, отчего последний упал, Драгун А.С. ему ещё что-то сказал, нанёс 1 удар. Потом потерпевший встал и ушёл в сторону железнодорожного вокзала, свернул за здание. Драгун А.С. ушёл в здание железнодорожного вокзала. После этого Свидетель №3 допрашивали, она давала показания.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 ... показала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется торговый павильон, который расположен по адресу: ..., вблизи от железнодорожного вокзала ... Республики Коми. ** ** ** около 07 часов 00 минут Свидетель №3 находилась на своём рабочем месте в торговом павильоне. Около 16 часов 00 минут она увидела, как на углу торгового павильона, расположенного по адресу: ..., стоит мужчина по имени ФИО3 и разговаривает с незнакомыми Свидетель №3 мужчинами. Она знает ФИО3, так как он очень часто бывает в кафе «...», расположенном рядом с железнодорожным вокзалом станции «Сыктывкар», с торговыми павильонами, расположенными по указанному ранее адресу, где распивает спиртные напитки. Свидетель №3 видела, как ФИО3 вышел из кафе «...», через 15 минут из указанного кафе «...» вышел ещё один мужчина по имени Александр, также ранее знакомый Свидетель №3 Александр направился в сторону железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар» и, проходя мимо ФИО3, который стоял на углу торговых павильонов, подошёл к нему сбоку, ничего не говоря, схватил его за шею и рывком уронил на асфальт. Затем Свидетель №3 увидела, как Александр нанёс ФИО3 2 удара ногами в область головы, который в этот момент уже лежал на асфальте. После того, как Александр нанёс 2 удара ногами в область головы ФИО3, последний потерял сознание, а Александр быстрым шагом ушёл в сторону железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар». После этого к ФИО3 подошёл мужчина и полил его водой, помогая встать на ноги. Разговаривали ли Александр и ФИО3 до этого между собой, Свидетель №3 не видела. Она не вышла из своего павильона в момент того, как Александр наносил удары ФИО3, так как испугалась, что ей может достаться от Александра, потому что он был очень агрессивен и не обратил никакого внимания на то, что вокруг также находились посторонние граждане, и всё происходило посреди белого дня, на улице было много людей, Александра это не остановило. После того, как Александр ушёл, ФИО3 ещё несколько минут лежал на асфальте без сознания, после чего он пришёл в себя и поднялся с земли. Скорую помощь ФИО3 не вызывали, так как он сказал, что в ней не нуждается. Через несколько минут к ФИО3 подошли сотрудники полиции и проводили его в сторону железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар». Конфликтов между Александром и ФИО3 до этого Свидетель №3 не видела. Она была возмущена поведением Александра, поскольку всё происходило в общественном месте, в рабочее время. Свидетель №3 боится вызвать агрессию Александра. Поведение последнего противоречит нормам морали и правилам поведения в обществе. Свидетель №3 может охарактеризовать Александра с отрицательной стороны как агрессивного человека. ФИО3 спокойный. Александр и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что их не подтверждает, она не знает потерпевшего, к нему не подходила и не могла сказать, был он в сознании или нет. Свидетель №3 не боится Драгун А.С. Он нанёс 1 удар, как именно, Свидетель №3 не видела. Она не видела, что Драгун А.С. нанёс удар ногой по лицу потерпевшего. Драгун А.С. ведёт себя адекватно. Свидетель №3 не видела, сколько людей было на остановке, не видела кровь у потерпевшего. Впоследствии Свидетель №3 допрашивали на рабочем месте. Следователь принесла уже готовый документ. Свидетель №3 подписала протокол допроса, замечаний не высказала. Права перед допросом Свидетель №3 не разъясняли. После обозрения протоколов допросов Свидетель №3 на л.д.101-102, 190-191т.1 свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в указанных протоколах допросов стоят её подписи. До судебного заседания к Свидетель №3 подходил подсудимый Драгун А.С. и просил её подойти в суд. Он не просил Свидетель №3 что-то скрыть.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает подсудимого Драгун А.С., может охарактеризовать его положительно, потерпевшего не знает. ** ** ** Свидетель №2 находилась на своём рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: .... В какой-то момент Свидетель №2 услышала шум с улицы. Она вышла из магазина, на улице находился Драгун А.С. и незнакомый ей мужчина. Между ними была перепалка, мужчины разговаривали между собой на повышенных тонах. Когда Свидетель №2 вышла на улицу, мужчина находился в состоянии опьянения, он встал с бордюра и, шатаясь, пошёл в сторону железнодорожного вокзала. Мужчина находился примерно в 10 м. от железнодорожного вокзала. Драгун А.С. был трезвый. В ходе предварительного расследования Свидетель №2 давала такие же показания, говорила правду. Она подписала протокол своего допроса, не читая его.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 ... показала, что работает продавцом в киоске по продаже верхней одежды, расположенном рядом с железнодорожным вокзалом станции «Сыктывкар» по адресу: .... ** ** ** Свидетель №2 находилась на своём рабочем месте. Около 16 часов 00 минут Свидетель №2 услышала на улице какой-то шум, выглянула на улицу. Там она увидела мужчину, лежащего на асфальте возле дерева, которое стоит на пешеходной зоне привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар» рядом с началом торговых павильонов. Мужчину, лежащего на асфальте, Свидетель №2 узнала, его зовут ФИО3, его знает, так он часто бывает в кафе «...», расположенном рядом с торговым павильоном, в котором работает Свидетель №2, по адресу: ..., распивает спиртные напитки. Также Свидетель №2 увидела, как прохожие оказывают помощь ФИО3, так как он находился без сознания. Через некоторое время Свидетель №2 увидела, что ФИО3 пришёл в себя, поднялся с земли. Скорую помощь ФИО3 никто не вызывал, так как он очнулся, поднялся, сказал, что не нуждается в скорой помощь. Свидетель №2 не заметила каких-либо повреждений у ФИО3, у него лишь немного текла кровь со стороны губы. ФИО3 оказывали помощь прохожие, потом подошли сотрудники полиции. Затем Свидетель №2 узнала, что ФИО3 избил Александр, который также приходит кафе, почти всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя шумно, много и громко говорит, ведёт себя эмоционально. ФИО3 же, наоборот, намного спокойнее, не агрессивен, никому никогда не хамит, никого не оскорбляет, всегда разговаривает и общается вежливо, никогда не отказывает в какой-либо помощи, но тоже злоупотребляет алкоголем. Свидетель №2 факт избиения не видела, но данный факт её очень возмутил и напугал, так как это произошло днём в общественном месте при большом скоплении людей. Конфликтов между Александром и ФИО3 никогда не было. Поведение Александра недопустимо, противоречит нормам морали и поведению в обществе. Свидетель №2 считает, что Александр опасен для общества. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что большую часть показаний не давала, не говорила, что испугалась, она не знает ФИО3. Прохожих в тот момент не было. Свидетель №2 не разговаривала с потерпевшим, не говорила фразы о том, что возмущена по поводу избиения человека днём, а также о своём беспокойстве. Свидетель №2 допрашивали на рабочем месте, права ей не разъясняли. После обозрения протоколов допросов на ... свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в протоколах допросов стоят её подписи, эти протоколы допросов она не читала. В судебном заседании Свидетель №2 показали другой документ, чем тот, который показывал следователь. Свидетель №2 в ходе допроса не говорила про агрессивное поведение Драгун А.С., он обычно сидит тихо.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 суду показал, что с подсудимым Драгун А.С. находится в дружеских отношениях на протяжении 4-5 лет. ФИО7 не видел, чтобы у Драгун А.С. были с кем-либо конфликты. Драгун А.С. неконфликтный, коммуникабельный. В начале ** ** ** днём ФИО7 находился в кулинарии, расположенной по адресу: ..., находясь там услышал, нецензурные слова с улицы. ФИО7 вышел покурить и увидел, что в адрес Драгун А.С. потерпевший Потерпевший №1 высказал оскорбления. После чего Драгун А.С. нанёс удар своей правой рукой Потерпевший №1 по щеке. Удар был несильный. Потерпевший №1 упал, но крови не было. ФИО7 находился от Драгун А.С. на расстоянии примерно ...., они находились от железнодорожного вокзала на расстоянии примерно .... ФИО7 узнал фамилию Потерпевший №1 от Драгун А.С. после того, как ФИО7 вызвали в суд. Драгун А.С. пояснил ФИО7, что суд происходит из-за того удара, который он видел. В тот же день ФИО7 видел ещё одну потасовку с участием Драгун А.С. Это произошло в районе железнодорожного вокзала около дерева. Тогда Драгун А.С. никого не бил, только попросил вернуть долг ФИО7 Об этом ФИО7 попросил Драгун А.С. Была только словесная перепалка, драки не было. В тот день Драгун А.С. не находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с подсудимым Драгун А.С. около 2 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. ** ** ** ФИО8 был очевидцем конфликта с участием Драгун А.С. ФИО8, выходя из кафе с мусором, видел, как на частной территории рядом с кафе, расположенным по адресу: .... Драгун А.С. толкнул мужчину по имени Роман, который является рабочим на железнодорожном вокзале. Он сидел на корточках, а потом встал и убежал. Это происходило на расстоянии около 20-25 м. от железнодорожного вокзал и в 10 м. от автобусной остановки. Дату – ** ** ** ФИО8 запомнил, так как в тот день уехал с работы не в 13 часов 30 минут, как обычно, а в 20 часов. ФИО8 не видел иных конфликтов с участием Драгун А.С. Перед судебным заседанием Драгун А.С. ничего не рассказывал ФИО8 о событиях, только сказал, что надо съездить в суд по тому случае с Романом. Кроме ФИО8 никто конфликт не наблюдал. ФИО7 постоянно сидит в кулинарии. ФИО7 находился в тот день в кулинарии примерно 1 час 30 минут. Потом его увезли в больницу из-за проблем с ногами. ФИО8 видел, как ФИО7 заходил в кулинарию. ФИО8 не может сказать, был ли в кулинарии ФИО7 в тот момент, когда был конфликт между Драгун А.С. и Романом. Прошло примерно 1 час 30 минут между тем, как ФИО7 заходил в кулинарию и до начала конфликта.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, подсудимого Драгун А.С., данных ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого Драгун А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Рапортом полицейского ОБ ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ** ** ** ... согласно которому он довёл до сведения начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о том, что ** ** ** с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, неся службу на железнодорожном вокзале станции «Сыктывкар» совместно с сотрудником полиции ФИО10, в 16 часов 15 минут был выявлен Драгун А.С., который, находясь на вокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», ударил ранее знакомого Потерпевший №1 ногой в область головы. Для дальнейшего разбирательства Драгун А.С. и Потерпевший №1 были доставлены в дежурную часть.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** ...), в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 произведён осмотр участка местности, расположенного с правой стороны от правого угла здания железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар». В ходе указанного следственного действия установлено, что на данном участке местности располагается пешеходная зона и на расстоянии около 11 м. от правого угла железнодорожного вокзала растёт дерево, которое имеет ограждение из железобетонных брусков, которые выступают в высоту на 10-12 см. от асфальта. Потерпевший №1 указал на участок асфальта, расположенный рядом с деревом, и пояснил, что именно в этом месте ему были нанесены телесные повреждения. Далее было обнаружено вещество бурого цвета на асфальте рядом с деревом, на верхней и боковой поверхности железобетонного бруска, расположенного со стороны железнодорожных путей. Данный след был изъят путём смывания на влажный марлевый тампон, который пакован в бумажный пакет и опечатан.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** ... согласно которому с участием в том числе инженера ГИТСиЗИ Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте произведён осмотр помещения дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: .... В протоколе дано описание обстановки внутри помещения дежурной части, в том числе расположение мебели. Установлено, что на рабочих столах установлены компьютеры, производящие видеонаблюдение – привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», а также видеонаблюдение в здании железнодорожного вокзала. С участием инженера ГИТСиЗИ Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с сервера жёсткого диска из архива была скопирована на оптический диск видеозапись от ** ** ** с камеры видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», направленной на сквер со стороны здания, расположенного по адресу: .... Указанный оптический диск был упакован, опечатан, снабжён пояснительной надписью.

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** ... в соответствии с которым произведён осмотр оптического диска стандарта СD-R с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** в помещении дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. При осмотре содержимого указанного носителя информации установлено, что на нём имеется файл с наименованием «№.... При воспроизведении файла установлено, что он представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», в обзор которой попадает пешеходная зона привокзальной площади. На экране монитора слева просматривается угол торговых павильонов, а именно начало торговых рядов со стороны железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», расположенных по адресу: .... Также отчётливо просматривается дерево, которое растёт в нескольких метрах от угла первого торгового павильона рядом с пешеходной зоной привокзальной площади, а также просматривается конечная автобусная остановка. На углу первого торгового павильона расположены различные товары, выставленные на продажу. На 05 минуте 37 секунде видеозаписи запечатлено, как со стороны кафе «...», расположенного по адресу: ..., к углу первого павильона подходит потерпевший Потерпевший №1, на котором надеты футболка тёмно-синего цвета, тёмные брюки, в руках у него находится куртка тёмного цвета. Потерпевший №1 стоит лицом к первому торговому павильону и с кем-то беседует, с кем именно, не видно. На 06 минуте 18 секунде видеозаписи запечатлено, как со стороны кафе «...» к потерпевшему Потерпевший №1 подходит подозреваемый Драгун А.С., который одет в куртку белого цвета, футболку зелёного цвета, брюки белого цвета, обходит со стороны спины Потерпевший №1 и с боку правой рукой хватает его за шею и рывком бросает его на асфальт. Потерпевший №1 при этом падает на асфальт, и Драгун А.С. своей правой ногой наносит Потерпевший №1 1 удар в область затылка, после чего своей левой ногой наносит Потерпевший №1 1 удар в область лица. После этого Драгун А.С. быстрым шагом уходит в сторону железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», а Потерпевший №1 остаётся лежать на асфальте без движения. На 06 минуте 34 секунде видеозаписи запечатлено, как к Потерпевший №1 подходит мужчина, одетый в тёмную футболку и джинсы, который вышел из первого павильона, который расположен по адресу: .... Данный мужчина вышел из торгового павильона уже после того, как Драгун А.С. нанёс удары ногой Потерпевший №1, и, подойдя к лежащему на асфальте Потерпевший №1, попытался привести его в чувства, Потерпевший №1 остаётся лежать на асфальте рядом с указанным ранее деревом. На 07 минуте 35 секунде видеозаписи запечатлено, как из указанного торгового павильона выходит другой мужчина, одетый в красную футболку и тёмные брюки, в руках у него бутылка с водой. Этот мужчина подходит к Потерпевший №1 и поливает ему лицо водой, берёт его за руку и пытается поднять. После чего Потерпевший №1 приходит в себя. В это время из первого торгового павильона выходит первый мужчина, который совместно со вторым мужчиной помогают Потерпевший №1 встать на ноги. Потерпевший №1 встаёт. Мужчины помогают Потерпевший №1 умыться. Затем к ним подходят сотрудники полиции и провожают Потерпевший №1 в сторону железнодорожного вокзала.

Заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** ... согласно которому у Драгун А.С. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Установленное в ** ** ** инфантильное расстройство личности не нашло своё подтверждение в последующем, а также при настоящем психиатрическом освидетельствовании, которое существенных нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Драгун А.С. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку находился в сознании, ориентировался в окружающем, его действия не были обусловлены бредом или галлюцинациями, он хорошо помнит о своём поведении, критично его оценивает. Его действия носили ситуационно обусловленный характер. Поэтому Драгун А.С. мог как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у Драгун А.С. тяжёлых психических нарушений не выявлено, то способность самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве не нарушена.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** ..., в соответствии с которым на основании представленной медицинской документации, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, эксперт пришёл к выводу о том, что у Потерпевший №1 обнаружено: гематомы (кровоподтёки) волосистой части головы в области затылочной и теменной кости справа, ссадина в области правого локтевого сустава. Повреждения могли образоваться в результате не менее 2 ударов твёрдым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека в область волосистой части головы с последующим падением и соударением о твёрдое покрытие, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, в том числе ** ** ** исключить нельзя. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Образование повреждений в области волосистой части головы в результате самостоятельного падения из положения стоя и соударения о твёрдое покрытие (твёрдые предметы), а также воздействия собственной рукой – исключается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на указанном ранее оптическом диске, приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что на ней зафиксированы события, происходившие на привокзальной площади в непосредственной близости от железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», в ходе которых в том числе Драгун А.С. cхватил рукой Потерпевший №1 за шею, рывком уронил его на землю, после чего нанёс своей ногой 2 удара в область головы Потерпевший №1, после которых последний на определённый период времени потерял сознание. По результатам осмотра видеозаписи суд приходит к выводу о том, что дознавателем достоверно отражено содержание указанной видеозаписи в протоколе осмотра предметов.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу необходимо принимать во внимание способ, время, место их совершения, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Указанные действия могут быть совершены как в отношении конкретного лица, так и в отношении неопределённого круга лиц. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного лица противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведённые ранее доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Драгун А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ.

Причастность Драгун А.С. к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, который изложил обстоятельства, при которых незнакомый ему мужчина, которого он ранее видел в кафе, когда Потерпевший №1 находился неподалёку от железнодорожного вокзала ..., схватил его за шею, рывком уронив на асфальт, нанёс 2 удара ногой в голову Потерпевший №1, от которых он испытал физическую боль и потерял сознание, через некоторое время пришёл в себя, после этого к нему подошли сотрудники полиции, проводили его в дежурную часть полиции для выяснения всех обстоятельств, туда же привели мужчину по имени Александр, в котором Потерпевший №1 узнал человека, который нанёс ему удары без какой-либо причины. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего об обстоятельствах, при которых он находился рядом с магазином, который расположен рядом с железнодорожным вокзалом, в этом магазине находится его рабочее место, к нему подошёл неизвестный мужчина, который что-то спросил, они разговаривали на отвлечённые темы, в этот момент к ним подошёл мужчина, сразу же подошёл со спины к мужчине, с которым разговаривал Свидетель №1, ничего не говоря, схватил мужчину за шею, уронил его на землю, 2 раза нанёс удары ногой по голове этого человека, после чего сразу ушёл, после этих ударов мужчина не шевелился, находился без сознания, после чего Свидетель №1 помог мужчине прийти в чувства. Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила об обстоятельствах, при которых находилась на своём рабочем месте в кафе «...», расположенном около железнодорожного вокзала ..., где также находились ФИО3 и Александр, которые в кафе между собой не разговаривали, сначала из кафе вышел ФИО3, потом это сделал Александр, спустя некоторое время со слов очевидцев ФИО6 стало известно, что на улице возле кафе Александр избил ФИО3. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, которая изложила обстоятельства, при которых она находилась в своём торговом павильоне, расположенном неподалёку от железнодорожного вокзала ..., рядом с этим торговым павильоном видела ФИО3, который разговаривал с незнакомыми ей мужчинами, Александр схватил ФИО3 за шею и рывком уронил его на асфальт, нанёс ему 2 удара ногами в область головы, после чего ФИО3 потерял сознание, после чего мужчина подошёл к ФИО3 и полил воду ему на голову, помог ему встать на ноги, Свидетель №3 не видела конфликтов между ФИО3 и Александром. Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала продавцом в киоске, расположенном рядом с железнодорожным вокзалом ..., услыша шум на улице, выглянув туда, увидела мужчину по имени ФИО3, который лежал на асфальте возле дерева, которое располагается на привокзальной площади, а также как прохожие оказывали ФИО3 помощь. Показаниями подсудимого Драгун А.С., данными им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, который изложил обстоятельства, при которых схватил Потерпевший №1 рукой за шею, рывком уронил его на землю, после чего нанёс своей ногой 1 удар в область лица Потерпевший №1 и 1 удар в область его рёбер, поскольку последний высказал в адрес Драгун А.С. оскорбления. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 участка местности, расположенного в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», на которое указал Потерпевший №1, пояснив, что именно в этом месте ему были причинены телесные повреждения, на асфальте рядом с деревом на железобетонном бруске было обнаружено вещество бурого цвета, данный след был изъят на марлевый тампон. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра помещения дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которого с компьютеров, на которых хранятся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», на оптический диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном ранее здании, которая направлена на сквер со стороны здания, расположенного по адресу: .... Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписью, при просмотре которой было установлено, что Драгун А.С. применил к Потерпевший №1 физическое насилие, схватив его своей рукой за шею, рывком бросив его на асфальт, после чего нанёс своей ногой 2 удара по голове Потерпевший №1, после которых последний потерял сознание, после чего один из очевидцев произошедшего помог Потерпевший №1 прийти в чувства и подняться с земли, после чего подошедшие сотрудники полиции проводили Потерпевший №1 в сторону железнодорожного вокзала. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором экспертом отражены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, возможные время и механизм их образования, при этом исключена возможность получения обнаруженных телесных повреждений только в результате самостоятельного падения из положения стоя и соударения о твёрдое покрытие, а также исключено воздействие собственной рукой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, признаются судом достоверными, поскольку они согласуются в деталях не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями Драгун А.С. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. В связи с чем суд кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2, подсудимого Драгун А.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимый в ходе предварительного расследования давали показания добровольно.

Суд считает необходимым также положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Драгун А.С., данные им в ходе предварительного расследования в при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами – применения Драгун А.С. физического насилия к Потерпевший №1, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, и исключена возможность самооговора Драгун А.С. в совершении преступления. Принимая такое решение, суд признаёт эти показания допустимыми, поскольку они даны Драгун А.С. в ходе предварительного расследования с соблюдением его права на защиту, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Драгун А.С. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Судом проверено алиби подсудимого Драгун А.С. Его присутствие в ... во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым Драгун А.С.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра оптического диска с находящейся на нём видеозаписью, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного расследования уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Выводы по проведённым в ходе предварительного расследования судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Давая оценку проведённой судебно-медицинской экспертизе, суд приходит к выводу о том, что экспертом в заключении допущена техническая ошибка при указании того, что не исключается образование обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений ** ** **, тогда как в действительности телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ** ** **, поскольку в исследовательской части эксперт описывает в том числе обстоятельства, имевшие место ** ** **, кроме того, эксперту дознавателем ставились вопросы относительно ** ** **. В связи с чем суд полагает, что экспертом не исключена возможность образования выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений ** ** **, а не ** ** **.

Судом установлено, что Драгун А.С., находясь на привокзальной площади железнодорожной станции «Сыктывкар», которая является объектом транспортной инфраструктуры – железнодорожного транспорта, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде оказания физического и психического воздействия, противопоставляя своё поведение принятым в обществе нормам и правилам, действуя дерзко, вызывающе, демонстрируя окружающим уверенность в своей безнаказанности и желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, понимая, что находится в общественном месте, игнорируя посетителей железнодорожного вокзала ... и торгового комплекса, а также их работников, пренебрегая спокойствием и покоем граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно подошёл со спины к ранее незнакомому Потерпевший №1, схватил своей рукой его за шею, дёрнул за неё, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись спиной, и в присутствии ряда лиц Драгун А.С. нанёс 2 удара ногой по голове Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание, после чего Драгун А.С. скрылся с места совершения преступления. Тем самым Драгун А.С. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, применив насилие к Потерпевший №1 в присутствии множества лиц, пренебрёг общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Драгун А.С. о том, что он применил к Потерпевший №1 физическое насилие, поскольку последний высказал в его адрес оскорбления, поскольку они опровергаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что незнаком с Драгун А.С., с ним у него не происходило конфликтов, Потерпевший №1 не разговаривал с Драгун А.С. до применения последним к нему физического насилия. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, который указал, что видел, как один мужчина применил физическое насилие к другому мужчине, при этом до нанесения ударов этот мужчина ничего не говорил. Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила о том, что до того, как Александр и ФИО3 вышли из помещения кафе на улицу, они между собой не разговаривали. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, которая изложила о том, что увидела, как из кафе на улицу вышел ФИО3, затем оттуда вышел Александр, который, проходя мимо ФИО3, который стоял на углу торговых павильонов, подошёл к нему сбоку, ничего не говоря, схватил его за шею и рывком уронил на асфальт, затем нанёс 2 удара ногами в область головы ФИО3. Протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание видеозаписи, на которой запечатлено, как Драгун А.С. применил физическое насилие к Потерпевший №1

Таким образом, судом исключён факт высказывания Потерпевший №1 в адрес Драгун А.С. оскорблений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Драгун А.С., применяя физическое насилие к Потерпевший №1 на привокзальной площади железнодорожной станции «Сыктывкар» на виду у ряда лиц, действовал из хулиганских побуждений, желая грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу, противопоставив своё поведение другим людям, создать у них чувство опасности, поскольку между Драгун А.С. и Потерпевший №1 не происходили конфликты, последний не высказывал в адрес Драгун А.С. оскорбления и не совершал в отношении последнего каких-либо иных противоправных действий, в связи с чем у Драгун А.С. не имелось даже малозначительного повода для применения к Потерпевший №1 физического насилия.

Суд признаёт необоснованными доводы подсудимого Драгун А.С. о том, что видеозапись смонтирована, что на ней запечатлены не Потерпевший №1 и не Драгун А.С., а другие лица, по следующим основаниям. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи безусловно следует, что на ней зафиксировано в том числе применение Драгун А.С. физического насилия к Потерпевший №1, исходя из того, что запечатлённые на видеозаписи события, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, в деталях согласуются между собой, кроме того, зафиксированные на видеозаписи мужчины – как нанёсший удары, так и тот, к которому было применено физическое насилие, полностью схожи с подсудимым Драгун А.С. и потерпевшим Потерпевший №1 по совокупности как внешних признаков – чертам лиц, антропометрическим данным, а также по походке, предметам одежды.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что на видеозаписи он никого не узнал, что мужчина, который лежит около дерева, запечатлённый на видеозаписи, не Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Драгун А.С. преступления в отношении Потерпевший №1, а также протоколом осмотра предметов – оптического диска с указанной видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 о том, что показания, данные на предварительном расследовании она не подтверждает, что не знает потерпевшего, к нему не подходила и не могла сказать, был он в сознании или нет, что она не видела, как именно Драгун А.С. нанёс 1 удар, не видела, что Драгун А.С. нанёс удар ногой по лицу потерпевшего, не видела, сколько людей было на остановке, не видела кровь у потерпевшего, что её фактически не допрашивали, поскольку следователь принёс уже готовый документ, который она подписала, права ей не разъяснялись, свидетеля Свидетель №2 о том, что большую часть показаний она не давала, не говорила, что испугалась, она не знает ФИО3, прохожих в тот момент не было, она не разговаривала с потерпевшим, не говорила фразы о том, что возмущена по поводу избиения человека днём, а также о своём беспокойстве, её допрашивали на рабочем месте, права ей не разъясняли, протоколы своих допросов она не читала, поскольку они опровергаются содержанием протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые содержат подписи указанных свидетелей, записи, подтверждающие ознакомление указанных лиц с содержанием протоколов допросов, отсутствие у них замечаний к протоколам, а также фактов обращений Свидетель №3 и Свидетель №2 с жалобами на действия дознавателя, связанных с проведением их допросов.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут свидетельствовать о непричастности Драгун А.С. к совершению преступления, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ, поскольку анализ показаний указанных лиц указывает на то, что они не являлись очевидцами применения Драгун А.С. физического насилия к Потерпевший №1, излагают обстоятельства, которые безусловно не относятся к предъявленному подсудимому Драгун А.С. обвинению, поскольку указанные свидетели изложили обстоятельства, которые, во-первых, не согласуются между собой – оба по разному описывают конфликт Драгун А.С. с мужчиной, во-вторых описывают события, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учётом адекватного поведения подсудимого Драгун А.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, выводов по проведённой однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, а также данных о личности подсудимого, суд признаёт Драгун А.С. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Находя вину Драгун А.С. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте общего пользования. Поскольку Драгун А.С. применил насилие к Потерпевший №1 на объекте транспортной инфраструктуры, в действиях подсудимого имеют место образующие состав указанного преступления признаки хулиганства – его совершение с применением насилия к гражданам, на железнодорожной транспорте общего пользования. Судом установлено, что Драгун А.С. применил к Потерпевший №1 физическое насилие во время их нахождения на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», которое используется для перевозок многих людей железнодорожным транспортом.

При назначении Драгун А.С. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление Драгун А.С., условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка, супруги, имеющей инвалидность.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Драгун А.С. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной Драгун А.С. от ** ** ** ... поскольку она дана после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, и в явке с повинной Драгун А.С. не сообщил каких-либо обстоятельств, которые бы на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов. В связи с чем явка с повинной Драгун А.С. не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Драгун А.С., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, к, ч.2 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; частичное признание вины в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Драгун А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Драгун А.С. женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, которой установлена инвалидность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Драгун А.С. умышленного преступления, его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Драгун А.С., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что при назначении Драгун А.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ – штрафа, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание Драгун А.С. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого Драгун А.С. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Драгун Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а, в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На апелляционный период в отношении осуждённого Драгун Александра Сергеевича оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин