Решение по делу № 2-3293/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3293/2018

В окончательном виде решение изготовлено 13 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Дувановой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – Центр занятости) обратилось в суд с иском к ответчику Дувановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2015 года в Центр занятости обратилась ответчик для постановки на учет в качестве безработного. На основании ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», приказа № от 16 сентября 2015 года ответчику присвоен статус безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере. Приказом № от 05 октября 2016 года увеличена продолжительность выплаты пособия в соответствии со ст. 32 названного Закона. В связи с назначением досрочной пенсии приказом № от 23 июня 2017 года Дуванова Л.А. снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице, в связи с назначением досрочной пенсии по предложению органов службы занятости. При сверке данных с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга было обнаружено, что между Дувановой Л.А. и Управлением социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга заключен 06 мая 2015 года договор № <данные изъяты> Таким образом, ответчик по состоянию на 16 марта 2018 года является занятой, о чем не сообщила истцу, в связи с чем незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 98885 рублей 80 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года, а также незаконно получила выплаты по досрочной пенсии в сумме 101185 рублей 80 копеек за период с 22 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в указанном размере является неосновательным обогащением.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 188070 рублей 97 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поздеева Я.М., действующая на основании доверенности от 10 апреля 2018 года № 919, сроком действия по 31 декабря 2019 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Дуванова Л.А. не оспаривала факт получения пособия по безработице, а также выплат по досрочной пенсии, равно как и заявленные ко взысканию суммы, указав, что занимается воспитанием двух приемных несовершеннолетних детей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик 10 сентября 2015 года обратилась в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного.

Приказом № от 16 сентября 2015 года Центра занятости ответчику присвоен статус безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере, впоследствии приказом № от 05 октября 2016 года увеличена продолжительность выплаты пособия.

23 июня 2017 года Дуванова Л.А. приказом № 174Д124/1701 снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице, в связи с назначением досрочной пенсии по предложению органов службы занятости.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице.

Пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 настоящего Закона.

В ходе судебного заседания установлено, что при сверке данных с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга было обнаружено, что между Дувановой Л.А. и Управлением социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга заключен 06 мая 2015 года договор № <данные изъяты> В этой связи ответчик является занятой, о чем не сообщила истцу, и в период с 01 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года получала пособие по безработице в общей сумме 98885 рублей 80 копеек, а также выплаты по досрочной пенсии в период с 22 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 101185 рублей 80 копеек.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец считает указанные суммы неосновательным обогащением.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последняя в спорный период незаконно получала пособие по безработице и выплаты по досрочной пенсии.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с произведенным ответчиком частичным возвратом денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 188070 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4961 рубль 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Дувановой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дувановой Людмилы Александровны пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» сумму неосновательного обогащения в размере 188070 рублей 97 копеек.

Взыскать с Дувановой Людмилы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4961 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко