Решение по делу № 2-2151/2022 (2-10140/2021;) от 14.07.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГУИД: 78RS0№-20В окончательной формеДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 в возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 05.03.2021г. в результате залива пострадала ее квартира. Согласно акту от 15.03.2021г. в ходе обследования квартиры истца произведенного ООО «ЖКС № <адрес>» было выявлено, что залив квартиры произошел из <адрес>, в результате течи ХВС по внутриквартирной разводке в санузле. По заключению «Центра экспертизы и права» сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 485 989 рублей 19 копеек.

       Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 485 989 рублей 19 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 8 400 рублей, сумму расходов на юридические и консультативные услуги в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей, почтовых услуг в размере 254 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.

       В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ЖКС № <адрес>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил свои возражения.

Третье лицо ООО «ЖСК № <адрес>» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела доказано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 владеет долей в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости ( л.д. 78).

Ответчик ФИО3 владеет долей в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 78).

05.03.2021г. в результате залива пострадала квартира истца.

Согласно акту от 15.03.2021г. в ходе обследования квартиры истца произведенное ООО «ЖКС № <адрес>» было выявлено, что залив квартиры произошел из квартиры ответчиков, в результате течи ХВС по внутриквартирной разводке в санузле.

В результате залива квартиры причинен ущерб жилому помещению истца.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и права» стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 485 989 рублей 19 копеек.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова причина залития жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ( квартиры) расположенного по адресу: <адрес> на дату залива- 05.03.2021г.?

Имеется ли в жилом помещении ( квартире) расположенной по адресу: <адрес> переустройство дренажного просвета при входе в санузел и в самом санузле? При наличии произведенного переустройства дренажного просвета соответствует ли данное переустройство строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что причина залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., является разгерметизация внутриквартирного участка трубопровода система холодного водоснабжения в <адрес>. Определить фактическое место разгерметизации и причину такой разгерметизации в отсутствие соответствующих актов осмотра системы холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, составленных на момент протечки, не представляется возможным.

Также эксперт отмечает, что в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, переустройства порожка при входе в санузел и в самом санузел не имеется. Таким образом, определить соответствует ли данное переустройство строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Экспертом в рамках экспертного исследования определялись перечень, объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации следов протечек, произошедших в помещениях <адрес> в <адрес>. При определении объемов повреждений, образованных в результате протечки, эксперт руководствовался актом от 15.03.2021г. Вместе с тем, эксперт поясняет, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечек, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечек.

При определении объемов и стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены рекомендации «Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работа (ТЕР-2001 СПб) и ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб)». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на дату залива – 05.03.2021г. составляет 126 105 рублей.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующую образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы у сторон не имелось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

К доводу представителя ответчиков о том, что участок инженерной системы, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, суд относится критически в виду следующего.

Согласно п. 3 пп.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общее имущество в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     В соответствии с п. 42 указанных Правил управление организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательствам Российской Федерации и договором.

    Из ответа на запрос суда ООО «ЖСК № <адрес>» следует, что входе выезда аварийной службы установлено, что протечка в квартире истца произошло из квартиры ответчиков по причине течи ХВС на внутриквартирной разводке в санузле, которая не имеет отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

    Таким образом, установлено, что ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на ответчиков.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что акт о затоплении квартиры является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями.

Акт о затоплении квартиры оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки (желательно-незамедлительно) после затопления квартиры. Акт составляется в произвольной форме комиссионно, в связи с чем суд полагает, что составленный акт 15.03.2021г. является допустимым доказательством по делу.

          В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу помещения    произошло из расположенной выше квартиры ответчиков.

Определяя размер, ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 126 105 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, а также разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд при принятии решения против несколько ответчиков указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков (1/3 доли в праве принадлежит ФИО3, 2/3 доли в праве принадлежит ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 035 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 070 рублей.

       Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимость услуг по оценке в размере 8 400 рублей, сумму расходов на юридические и консультативные услуги в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей, почтовых услуг в размере 254 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.

        Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, а также на основании ст. 207 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оценки в размере 728 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1733 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 22 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 164 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1465руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3467 руб., расходов по оценки в размере 1456 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4013 943946) в пользу ФИО2 (паспорт 4011 350526) материальный ущерб в размере 42035 руб., расходы по оценке в размере 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1733 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб. 05 коп., а всего 46 147 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4007220026) в пользу ФИО2 (паспорт 4011 350526) материальный ущерб в размере 84070 руб., расходы по оценке в размере 1456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3467 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 10 коп., а всего 92089 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья