Решение по делу № 33-1235/2024 от 18.01.2024

УИД 22RS0067-01-2023-001068-84

Судья Савищева А.В.                                 №33-1235/2024

(№ 2-1499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аверьянова В. М. к Морозову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Морозова А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Морозова А.М., представителя истца Горащенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверьянов В.М. обратился с иском к Морозову А.М., в ходе рассмотрения дела размер требований был снижен, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 155 322 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг, выраженных в составлении иска в размере 2 500 руб., в представительстве в суде – 22 500 руб., за услуги эксперта 8 000 руб., за оформление доверенности на представителя – 2 200 руб., по оплате государственной пошлины – 5 959 руб.

В обоснование ссылался на то, что 25.12.2022 в 15.30 час. в г. Барнауле напротив здания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аверьянова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова А.М., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. В результате обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховщиком осуществлена выплата в размере 41 800 руб., которая не достаточна для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика Юрьев Д.И. возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В пользу Аверьянова В.М. с Морозова А.М. взыскана сумма материального ущерба 155 322 руб., возмещены расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 306,44 руб.

Аверьянову В.М. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 097,56 руб.

Морозов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что страховая компания истца – АО «СОГАЗ» должна была по заявлению истца провести ремонт его автомобиля. Вместо этого было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и выплачены денежные средства. Таким образом, истец, действуя неразумно и недобросовестно фактически переложил на ответчика обязанность страховщика по несению затрат на возмещение вреда от ДТП, что является злоупотреблением правом и нарушает общие принципы законодательства. Такая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023. Суд эти обстоятельства не принял во внимание, не привлек к участию в деле АО «СОГАЗ», не исследовал вопрос о проведении истцом ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, размере фактически понесенных затрат.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подтверждены представленными сторонами доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2022 напротив здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аверьянова В.М. и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова А.М., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Таким образом, виновником ДТП является Морозов А.М., нарушивший требования пункт 13.9 Правил дорожного движения, где предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За это нарушение Морозов А.М. привлечен к административной ответственности постановлением от 27.12.2022 *** (л.д. 74).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (***), ответчика - в АО «Альфа Страхование» (***).

Указанные страховые компании были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

19.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело в пользу Аверьянова В.М. выплату страхового возмещения в сумме 41 800 руб. в соответствии с соглашением от 17.01.2023 без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 35), что подтверждается платежным поручением *** от 19.01.2023 (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В порядке прямого возмещения требование предъявляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в пунктах 64, 65 указанного постановления Пленума указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с возражениями ответчика против размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» *** от 04.09.2023 подтверждается, что с учетом полученных в вышеуказанном ДТП повреждений стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила:

на дату производства экспертизы без учета износа с применением Методических рекомендаций 216 222 руб.

на дату ДТП (25.12.2022) с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021 – 60 900 руб.

Экспертом указано, что иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, не опровергнутых со стороны ответчика, размер подлежащих взысканию убытков определен истцом и взыскан судом в сумме 155 322 руб. (216 222 – 60 900), что соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Доводы апеллянта о том, что действия истца, заключившего со страховщиком соглашение о страховой выплате, являются недобросовестными, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков суд учел не фактически выплаченную страховой компанией сумму, а подлежавшую выплате, исходя из размера расходов на ремонт, определенного с применением Единой методики. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ссылка ответчика на необходимость установления фактических затрат на ремонт автомобиля истца не основана на законе, поэтому не может повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024.