Решение по делу № 33-7363/2022 от 14.11.2022

УИД № 29RS0008-01-2022-002808-31

Судья: Смирнов Д.В.	№2-2088/2022	стр. 171, г/п 3000 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-7363/2022	14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2088/2022 по иску Хлызова Александра Анатольевича, ФИО13 в лице законного представителя Хлызова Александра Анатольевича, ФИО14 в лице законного представителя ФИО12, Милохина Александра Николаевича, Милохина Максима Александровича, Хохловой Елены Александровны, Хохловой Марии Андреевны, Хохловой Анастасии Андреевны, ФИО110 в лице законного представителя Хохловой Елены Александровны, Носаревой Ларисы Владимировны, ФИО112 в лице законного представителя Носаревой Ларисы Владимировны, ФИО113 в лице законного представителя Носаревой Ларисы Владимировны, ФИО114, ФИО115, ФИО116 в лице законного представителя ФИО114, Щелкуновой Любови Григорьевны, Щелкуновой Ульяны Анатольевны, Балуева Юрия Николаевича, Черных Игоря Александровича к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Хлызов А.А., ФИО13 в лице законного представителя Хлызова А.А., ФИО14 в лице законного представителя Хлызова А.А., Милохин А.Н., Милохин М.А., Хохлова Е.А., Хохлова М.А., Хохлова Анаст.А., ФИО19 в лице законного представителя ФИО17, ФИО111, ФИО112 в лице законного представителя ФИО111, ФИО113 в лице законного представителя ФИО111, ФИО114, ФИО115, ФИО116 в лице законного представителя ФИО114, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО11 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 17 сентября 2019 г. произошел прорыв трубы на бесхозяйном водопроводе централизованной системы холодного водоснабжения, питающем объекты индивидуального жилищного строительства по <адрес> с <адрес>. Истцы, проживающие в указанных домах, являются потребителями услуг водоснабжения, предоставляемых МП «Горводоканал». В результате аварии истцы в период с 17 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. остались без водоснабжения, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик МП «Горводоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО12, ФИО14 в лице законного представителя ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110 в лице законного представителя ФИО17, ФИО111, ФИО112 в лице законного представителя ФИО111, ФИО113 в лице законного представителя ФИО111, ФИО114, ФИО115, ФИО116 в лице законного представителя ФИО114, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО11 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО13 (свидетельство о рождении № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО14 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО16 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО18 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО19 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО110 (свидетельство о рождении I-№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО111 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО112 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО113 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО114 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО115 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО116 (свидетельство о рождении I-№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО117 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО118 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО119 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».

С решением суда не согласилось МП «Горводоканал», в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что водоснабжение домов истцов осуществлялось им (ответчиком), помимо прочего, посредством бесхозяйных водопроводных сетей. Водопроводные сети, на которых случилась авария, в связи с которой истцами заявлены требования, признаны судом в рамках рассмотрения дела № 2-1127/2020 бесхозяйными только 11 июня 2020 г., в то время как авария произошла в период с 17 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г., в связи с чем в рассматриваемый период на МП «Горводоканал» не распространялись положения частей 4-6 статьи 8 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, полагает сумму взысканной судом компенсации морального вреда завышенной, а штраф – не подлежащим взысканию, поскольку до обращения в суд истцы к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под гарантирующей организацией - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

        В силу частей 1 и 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

        Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу положений подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 354 потребителю, в числе прочих коммунальных услуг, может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (пункт 1 Приложения № 1 к Правилам № 354).

При аварии в централизованных системах холодного водоснабжения расчетное время ликвидации аварии установлено в пункте 11.4 (таблица 25) Свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84. Утвержден приказом Минрегион России от 29 декабря 2011 г. №635/14. Пунктом 7.4 данного Свода правил предусмотрено увеличение времени ликвидации аварии. Так, расчетное время ликвидации аварий при диаметре труб до 400 мм составляет от 8 до 12 часов в зависимости от глубины заложения.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2019 г. произошел прорыв трубопровода наружной сети водоснабжения к домам № – 98 по <адрес> в <адрес>, в которых проживают истцы.

Истцы являются пользователями домов №, <адрес> по <адрес>.

МП «Горводоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, выставляет платежные документы за водоснабжение и водоотведение жильцам домов по <адрес>, считая, что фактически между ними сложились договорные отношения.

Таким образом, между собственниками жилых домов, в том числе №<адрес> по <адрес> и МП «Горводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения.

Холодная вода поставлялась МП «Горводоканал», за исключением периода с 17 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, с момента, когда произошел прорыв трубопровода наружной сети водоснабжения и до устранения аварии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 г.), которым иск ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147 к МП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходя из того, что в результате бездействия МП «Горводоканал» был допущен перерыв подачи холодной воды истцам продолжительностью свыше допустимого требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуг в сфере ЖКХ и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного заседания установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что водоснабжение отсутствовало в домах истцов в период с 17 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г.

Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также длительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии в домах истцов в течение 30 дней холодного водоснабжения, что, в свою очередь, привело и к отсутствию отопления и горячей воды, а также обусловило возникновение значительных сложностей в поддержании личной гигиены и удовлетворении различных бытовых нужд.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере по 5 000 рублей каждому истцу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МП «Горводоканал» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что с требованиями к МП «Горводоканал» истцы в досудебном порядке не обращались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что в ходе рассмотрения дела требования истцов добровольно удовлетворены ответчиком не были, с МП «Горводоканал» подлежит взысканию штраф.

Ссылка ответчика на то, что водопроводные сети, на которых случилась авария, были признаны бесхозяйными только 11 июня 2020 г., в связи с чем в рассматриваемый период ответственность на МП «Горводоканал» не распространяется, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку именно по вине ответчика истцы были лишены возможности пользоваться коммунальной услугой холодного водоснабжения, которая предусмотрена в их домах.

        В соответствии с частями 4-6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

        Таким образом, поскольку водоснабжение домов истцов осуществлялось МП «Горводоканал» помимо прочего посредством бесхозяйных водопроводных сетей, именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрерывной эксплуатации этого участка сети, а также не имел оснований для прекращения его использования в отсутствие оснований, предусмотренных для этого законом. При этом МП «Горводоканал» имело основания для возмещения расходов, связанных с эксплуатацией указанной части водопровода посредством соответствующего изменения тарифов органами регулирования тарифов.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия МП «Горводоканал», являющегося в соответствии с положениями Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги, предоставляющим истцам коммунальные услуги и взимающим с них соответствующую плату, был допущен перерыв подачи холодной воды истцам продолжительностью свыше допустимого согласно требованиям действующего законодательства.

    Следовательно, МП «Горводоканал» было допущено нарушение прав истцов как потребителей.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко