Решение по делу № 2-753/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Погореловой Н.И. и ее представителя по доверенности от 05.12.2017 года – Феоктистова М.А.,

07 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Д.А. к ООО «Эксплуатационный участок-67», ООО «Южная Управляющая Компания», Вороновой С.А., Кичатову Д.А. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорелова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. В ночь с 14 на 15 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 30 августа 2017 года, составленному ООО «Эксплуатационный участок-67», затопление произошло из-за отсутствия герметизации отверстий местной канализации, то есть из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу.

16 сентября 2017 года квартира была затоплена повторно, по причине прорыва батарейного стояка. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксплуатационный участок-67», затопление произошло из-за течи подводки к радиатору в спальне квартиры №, расположенной в <адрес>.

В результате затопления квартире были причинены повреждения, в связи с чем 27 октября 2017 года независимым экспертом оценщиком был произведен ее осмотр, в ходе которого были обнаружены следующие дефекты и недостатки: кухня – потолок (побелка) – по всему периметру затечные пятна; стены (улучшенного качества) намокли отслоились от стен, затечные желтые пятна. Жилая комната: потолок (натяжной) – наполнился водой, провис; стены (улучшенного качества) намокли, местами произошло отслоение от стен, затечные желтые пятна; пол (линолеум) – намок, деформировался. Жилая комната: потолок (плитка потолочная) – местами отклеилась, затечные желтые пятна; стены (улучшенного качества) намокли, местами произошло отслоение от стен, затечные желтые пятна; пол (линолеум) – намок, деформировался; электропроводка промокла, нет света. Санузел: потолок (плитка потолочная) – местами отклеилась, затечные желтые пятна. Кладовая: потолок (побелка) по всему периметру затечные желтые пятна; стены (побелка) – по всему периметру затечные желтые пятна. Возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 158541 руб., при этом услуги эксперта составили в сумме 6000 руб.

13 декабря 2017 года истцом была направлена претензия в ООО «Эксплуатационный участок-67» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Вороновой С.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ проведенных в квартире №, расположенной в <адрес>, в размере 22411,53 руб.; расходы на проведение оценки в размере 1000 руб.; расходы по оплате слива воды в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных Погореловой Н.И. исковых требований к ответчику ООО «Эксплуатационный участок-67», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных Погореловой Н.И. исковых требований к ответчику ООО «Южная Управляющая Компания» о возмещении материального и морального вреда, ввиду утверждения мирового соглашение между названными сторонами; определением того же суда от 07 августа 2018 года прекращено производство по делу в части заявленных Погореловой Н.И. требований к ответчику Кичатову Д.А. о возмещении материального и морального вреда, ввиду утверждения мирового соглашение между названными сторонами.

Истец Погорелова Н.И. и ее представитель по доверенности Феоктистов М.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, а также доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Воронова С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила.

Выслушав истца Погорелову Н.И. и ее представителя по доверенности Феоктистова М.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Погорелова Н.А. является собственником квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.04.2011 года.

В ночь с 14 на 15 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 30 августа 2017 года, составленному ООО «Эксплуатационный участок-67», затопление произошло из-за отсутствия герметизации отверстий местной канализации, то есть из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу.

16 сентября 2017 года указанная квартира была затоплена повторно, по причине прорыва батарейного стояка.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 18 сентября 2017 года, составленному ООО «Эксплуатационный участок-67», затопление произошло из-за течи подводки к радиатору в спальне квартиры №, расположенной в <адрес>, предположительно имело место быть механическое воздействие на радиатор. В связи с произошедшим затоплением в спальне квартиры истца была нарушена электропроводка, имело место отсутствие электроэнергии в период времени с 16.09.2017 года по 10.10.2017 года.

В результате затопления квартире были причинены повреждения, в связи с чем, 27 октября 2017 года независимым экспертом оценщиком был произведен ее осмотр, в ходе которого были обнаружены следующие дефекты и недостатки: кухня – потолок (побелка) – по всему периметру затечные пятна; стены (улучшенного качества) намокли отслоились от стен, затечные желтые пятна. Жилая комната: потолок (натяжной) – наполнился водой, провис; стены (улучшенного качества) намокли, местами произошло отслоение от стен, затечные желтые пятна; пол (линолеум) – намок, деформировался. Жилая комната: потолок (плитка потолочная) – местами отклеилась, затечные желтые пятна; стены (улучшенного качества) намокли, местами произошло отслоение от стен, затечные желтые пятна; пол (линолеум) – намок, деформировался; электропроводка промокла, нет света. Санузел: потолок (плитка потолочная) – местами отклеилась, затечные желтые пятна. Кладовая: потолок (побелка) по всему периметру затечные желтые пятна; стены (побелка) – по всему периметру затечные желтые пятна. Возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2017 года, выполненному ИП ФИО, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составила 158541 руб.. Услуги эксперта составили в сумме 6000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

13 декабря 2017 года истцом была направлена претензия в ООО «Эксплуатационный участок-67» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления, которая была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, сотрудники ООО «Эксплуатационный участок-67» рекомендовали обратиться по вопросу возмещения материального и морального ущерба к собственнику вышерасположенной <адрес>, - Вороновой С.А., по вине корой произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца, имевшее место 16.09.2017 года, а также причины данного затопления, указанные 18.09.2017 года представителем ООО «Эксплуатационный участок-67» в акте осмотра жилого помещения, ответчиком не оспорены.

Таким образом, именно в результате виновных действий собственника квартиры № произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы причиненного ущерба, представленные истцом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым ответчика Воронову С.А. – собственника 1\2 доли квартиры №, из которой произошло затопление, отвечающую за сохранность имущества, находящегося у нее в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 18 ноября 2017 года, по итогам исследования, проведенного ИП ФИО, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составила 158541 руб.

Размер причиненного заливом ущерба, установленный указанным экспертным заключением, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с учетом вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Погореловой Н.И. о возмещении материального и морального вреда с ответчика Вороновой С.А. в объеме заявленных требований в размере 22411 руб. 53 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права Погорелова Н.И. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.10.2017 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2017 года за подписью сторон.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Вороновой С.А. в пользу Погореловой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом расходы, связанные со сливом воды в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 872 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Д.А. к Вороновой С.А. о возмещении материального и морального – удовлетворить.

Взыскать с Вороновой С.А. в пользу Погореловой Д.А. материальный ущерб в размере 22 411 рублей 53 копейки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по сливу воды в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, итого 27 911 (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Вороновой С.А. в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 872 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 августа 2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева