Решение по делу № 33-17/2024 (33-3135/2023;) от 30.08.2023

УИД 14RS0014-01-2022-000403-28

Дело № 2-318/2022                                          Дело № 33-17/2024 (33-3135/2023)

Судья Друзьянов И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Ткачева В.Г., Федоровой Г.А. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салямовой Е.Г., Салямова С.Р. к Эндерс Н.Ю. о признании договора недействительным по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Холмогорова С.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

    установила:

    Салямова Е.Г., Салямов С.Р. обратились в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным. В обоснование иска указано на то, что 27 января 2021 года между финансовым управляющим Салямовой Е.Г. – Баишевой Л.М. и индивидуальным предпринимателем Эндерс Н.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: .........., площадью 203,5 кв.м., с кадастровым № .... Данный договор истцы просили признать недействительным, ссылаясь на его несоответствие положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в результате торгов, подтвержденных протоколом от 25 февраля 2020 года, имеющим силу договора, 02 марта 2020 года заключен договор купли-продажи, то 27 января 2021 года данный договор купли продажи - никак не мог быть заключен.

    Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов по доверенности Холмогоров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, а также настаивает на том, что спор изначально носил экономический характер и подлежал направлению в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в отсутствии направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

От представителя истцов по доверенности Холмогорова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что необходимо истребовать из Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) копию дела 2-318/2022 и ознакомить представителя истцов.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Холмогорова С.А. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по доводам, указанным в ходатайстве. Содержащиеся в ходатайстве доводы о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции, в том числе при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению без проверки правильности проведенной процедуры восстановления утраченного судебного производства, не свидетельствуют об уважительности причин неявки в данное судебное заседание самого представителя истцов. Сведения о наличии уважительных причин неявки представителя (временная нетрудоспособность, занятость в другом процессе) отсутствуют. В то же время, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) поступил оригинал гражданского дела, ранее утраченный при пересылке. Для ознакомления с материалами дела представитель истцов был приглашен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, но не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

По правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи У., в связи с ее временной нетрудоспособностью, на судью Федорову Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салямов С.Р. и Салямова Е.Г. состояли в браке с _______ года по _______ года. Брак расторгнут на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года. В период брака ими на основании договора купли-продажи от 19 июня 2006 года приобретено имущество – нежилое сооружение площадью 203,5 кв. м., инв.№ ..., расположенное по адресу: ........... Правообладателем объекта является Салямова Е.Г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности от 05 июля 2013 года и брачного договора от 03 июля 2013 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года (дело № ...) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баишева Л.М.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г. введена процедура реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года и от 05 декабря 2019 года утверждены положения о порядке, условиях и о сроках реализации имуществ должника, посредством публичного предложения, в том числе в отношении спорного нежилого здания.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Салямова С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в отношении спорного нежилого здания, отказано. Из постановления следует, что Салямов С.Р. при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника надлежащим образом извещен, в суде участвовал представитель, а положения о порядке, условиях и о сроках реализации имуществ должника Салямовой Е.Г. соответствует положению статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его утвердил.

В ходе процедуры реализации имущества должника Салямовой Е.Г. нежилое здание площадью 203,5 кв. м., расположенное по адресу: .........., реализовано на сумму .......... рублей по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, о чем составлен и подписан протокол № ... от 25 февраля 2020 года. Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Эндерс Н.Ю.

В соответствии с Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имуществ должника индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», протоколом об определении участников торгов от 25 февраля 2020 года, протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № ... от 25 февраля 2020 года, между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г. – Баишевой Л.М. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Эндерс Н.Ю. (покупатель) 02 марта 2020 года заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 203,5 кв. м., с кадастровым № ..., с правом аренды на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым № ..., по адресу: ...........

При этом в связи пандемией 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 03 июля 2020 года, 30 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 25 января 2021 года сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении пункта 2.2 договора купли-продажи от 02 марта 2020 года, предусматривающего срок оплаты за имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2022 года государственная регистрация права Эндерс Н.Ю. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре 01 марта 2021 года (запись № ...) на основании договора купли-продажи от 27 января 2021 года.

Таким образом, по результатам проведения торгов с одним и тем же победителем были подписаны два договора купли-продажи: от 02 марта 2020 года и от 27 января 2021 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года процедура реализации имущества Салямовой Е.Г. признана завершенной, Салямова Е.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы исходили из того, что существование двух экземпляров договора с разными датами свидетельствует о недействительности такого договора, имеются нарушения требований, содержащихся в абзаце 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пояснения сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что два договора купли-продажи от 02 марта 2020 года и от 27 января 2021 года полностью идентичны за исключением указания даты заключения договора; при рассмотрении дела о банкротстве данное обстоятельство сторонам было известно, но ни у должника, ни у финансового управляющего, ни у других участников производства по делу вопросов по поводу наличия двух договоров от разных дат не возникло. Кроме того, суд указал, что торги были проведены 25 февраля 2020 года, то есть их результаты могли быть оспорены заинтересованными лицами до 26 февраля 2021 года, в суд об оспаривании результатов торгов и связанных с этим следствий в виде оформления договора купли-продажи истцы обратились 04 апреля 2022 года, то есть за пределами срока оспаривания, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что воля продавца при заключении спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий по сделке. Напротив, денежные средства в счет уплаты стоимости за продаваемое имущество переданы ответчиком, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Само по себе существование двух экземпляров договоров, подписанных между теми же сторонами, но в разное время, не свидетельствует о недействительности совершенной сторонами сделки.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что по результатам торгов изначально в действительности был заключен договор от 02 марта 2020 года, а второй договор, датированный 27 января 2021 года, появился по той причине, что в экземпляре договора, представленном в Росреестр для регистрации сделки, не была проставлена дата, в связи с чем подателем заявления дата 27 января 2021 года была проставлена произвольно.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, с достоверностью подтверждается воля сторон, направленная на заключение сделки и достижение правового результата в виде перехода права собственности на объект недвижимости от собственника к покупателю, денежные средства за недвижимое имущество переданы продавцу в соответствии с условиями договора, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор не соответствует абзацу 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, так как согласно указанной норме, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом из содержания пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 213.26, статьи 214.1 Федерального

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по результатам торгов, связанных с реализацией имущества гражданина-банкрота, являющегося индивидуальным предпринимателем, между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя и победителем торгов подписывается договор купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации по результатам проведенных торгов был составлен протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № ... от 25 февраля 2020 года, а также между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Салямовой Е.Г. – Баишевой Л.М. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Эндерс Н.Ю. (покупатель) 02 марта 2020 года был подписан договор купли-продажи нежилого здания. Договор подписан сторонами с соблюдением требований пункта 2 статьи 434 и стати 550 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления одного документа, подписанного сторонами. То обстоятельство, что на регистрацию права собственности регистратору был предоставлен договор, в котором ошибочно указана другая дата заключения, не свидетельствует о ничтожности сделки как таковой, так как форма договора соблюдена, каких-либо нарушений требований закона, предъявляемых к данному виду договоров, не имеется.

Наличие каких-либо иных пороков в совершенной сделке не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, судебной коллегией также отклоняется, так как по данному вопросу судом первой инстанции было вынесено отдельное протокольное определение от 08 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления на рассмотрение в арбитражный суд было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу

судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 января 2024 года