Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1299/2023 от 20.04.2023

33-1299/2023 (2-134/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-000318-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ворожейкиной Нины Алексеевны – Ромашова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 11 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной Нины Алексеевны (паспорт <скрыто>) к Прио-Внешторгбанк (ПАО) (ОГРН №) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заявление Ворожейкиной Н.А. об отказе от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина Н.А. обратилась в суд к Прио-Внешторгбанк (ПАО) с двумя исками о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 22 января 2018 года, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Торговый Дом «Карбонатные материалы», она заложила принадлежащее ей имущество по договору залога № от 23 января 2019 года.

В обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 20 января 2017 года, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Погореловский карьер» она заложила принадлежащее ей имущество по договору залога № от 23 января 2019 года.

Солгано указанных договоров залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору истец (Залогодатель) обязуется передать Залогодержателю или другой (по указанию Залогодержателя) организации, заложенное имущество в объеме, предусмотренном п.1.4 настоящего договора, по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к Договору залога.

Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества как способа его реализации.

Полагает, что указанная неопределенность в пункте 3.7 договора залога может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд признать незаключенными соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7 Договора залога № от 23 января 2019 года и пункте 3.7 Договора залога № от 23 января 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2022 года дело № по иску Ворожейкиной Н.А. к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и дело № по иску Ворожейкиной Н.А. к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворожейкиной Н.А. – Ромашов А.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в пунктах 3.7 договоров залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, в том числе по той причине, что указанным положением договоров залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, а Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как передача его другой (по указанию залогодержателя) организации, при этом право, на котором должно быть передано заложенное имущество, договорами залога не определено.

Полагал, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень способов реализации имущества, такого способа реализации заложенного имущества как передача другой (по указанию залогодержателя) организации, закон не содержит, соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества является незаключенным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Ворожейкина Н.А., представитель ПАО «Прио-Внешторгбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем Ворожейкиной Н.А. – Ромашовым А.С., действующим на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции представлено заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Обсудив заявление Ворожейкиной Н.А. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца Ворожейкиной Н.А. от исков к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отражен в ее письменном заявлении, в котором указано, в частности, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Судебная коллегия полагает, что отказ от исков не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе ответчика, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца Ворожейкиной Н.А. от исков к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием отказа истца от исков, в силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу по искам Ворожейкиной Н.А. к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года – отменить.

Принять отказ истца Ворожейкиной Нины Алексеевны от исковых требований к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по искам Ворожейкиной Нины Алексеевны к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023