Решение по делу № 2а-1991/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     04 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием административного ответчика Пузачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в лице судебного пристава-исполнителя Пузачевой А.С., начальнику отдела –старшему судебному приставу Ершовой Е.П. о признании бездействия незаконным, устранении нарушенного права, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Юпитер» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Юпитер» 14.04.2018г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пузачевой А.С. 30.11.2017 г. по основаниям ст. 46 ч.1, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Юпитер» не направлены. По состоянию на 14.04.2018 г. исполнительный документ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов и взыскателю не возвращен.

Вследствие указанного нарушения взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как оригинал не возвращен, а получение дубликата исполнительного документа возложит на ООО «Юпитер» дополнительные финансовые затраты, что является обременительным для взыскателя. Кроме того, не направлением в установленные законом сроки требуемых документов нарушаются права ООО «Юпитер» на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства.

Контроль за исполнение сотрудниками структурного подразделения в полном объеме лежит на начальнике отдела – старшем судебном приставе-исполнителе.

В указанном случае, нарушения требований нормативных актов, сроков предусмотренных законом являются следствием бездействия начальника отдела, ненадлежащей организации работы структурного подразделения.

Жалоба ООО «Юпитер» в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С. в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачеву А.С. устранить допущенные нарушения;

Признать бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, что повлекло нарушения требований федерального закона.

Административный истец ООО «Юпитер» представителя для участия в деле не направил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачева А.С. исковые требования не признала, указав, что 30.11.2017г. в ходе совершения исполнительный действий – выход по месту жительства должника, были установлены сведения о смерти должника ФИО1 еще в 2016г., в связи с чем, исполнительное производство 30.11.2017г. было окончено. 11.01.2018г. из Комитета ЗАГС Пермского края поступили сведения, подтверждающие смерть должника. 25.04.2018г. постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено, направлен запрос в нотариальную палату Пермского края для установления круга наследников. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлялась. Исполнительный лист действительно взыскателю возвращен не был, но так как в настоящее время предмет спора в связи с возобновлением исполнительного производства отсутствует, просит в иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением от 27.04.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 10.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 48 296.44 руб., в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

Из базы направлений электронных запросов следует, что в отношении должника направлялись запросы в кредитные учреждения, оператором связи, в регистрирующие и надзорные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2017 года в ходе совершений исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Также 30 ноября 2017 г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительному производству».

Фактически исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 25 апреля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С., административный истец ООО «Юпитер» указывает, что административным ответчиком в нарушение требований закона, незаконно удерживался оригинал исполнительного документа, подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С. незаконным и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2017г. отменено, исполнительное производство возобновлено, ведутся исполнительные действия, соответственно, права административного истца в настоящее время восстановлены, нарушение прав устранено, совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы административного истца о не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства не нашли в суде своего подтверждения, опровергается реестром внутренних почтовых отправлений от 10.12.2017г.

Федеральным законом от 21.07.1999г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п.2 ст.10).

Истец, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, приводит доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, какие-либо жалобы или заявления на действия судебного пристава-исполнителя истцом, старшему судебному приставу не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Пузачевой А.С. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и невозвращения его взыскателю в установленный законом срок, в части не направления подлинника исполнительного документа, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, возложении обязанности об устранении нарушенного права, оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П. выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В. Панькова