Решение по делу № 33-934/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-934                                                                          судья Родина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1902/2023 по апелляционной жалобе представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2023 года по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивировал тем, что Адоньева Ж.В. на основании договора купли-продажи № от 10.12.2013, заключенного с Жерновым А.И., является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №).

Однако фактически указанный автомобиль приобретен им (Адоньевым А.А.) за личные денежные средства, с момента приобретения находился в его в пользовании. Поскольку на момент приобретения транспортного средства он не имел регистрации по месту жительства, не мог в силу действующего законодательства произвести его регистрацию на свое имя.

25.04.2023 г. ему стало известно, что ответчица обратилась в органы полиции с заявлением о возврате спорного автомобиля, чем нарушила существовавшую между ними договоренность и лишила его имущества. Адоньева Ж.В. никогда не имела водительского удостоверения, в страховке в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не регистрировалась.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), гос. регзнак №, заключенный 10.12.2013 г. между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И.; прекратить право собственности Адоньевой (Панферовой) Ж.В. на указанное транспортное средство; признать за ним (Адоньевым А.А.) право собственности на автомобиль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Адоньеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Адоньева А.А. по доверенности Ярковой М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), гос. рег.знак № зарегистрировано на праве собственности за Адоньевой        (Панферовой) Ж.В., что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.09.2023.

Право собственности Адоньевой (Панферовой) Ж.В. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 г., совершенного в простой письменной форме №, зарегистрированного МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Адоньевой (Панферовой) А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.12.2013 и паспорт транспортного средства №.

Обращаясь в суд с иском, Адоньев А.А. ссылался на то, что фактическим собственником спорного автомобиля является он. При покупке транспортного средства и постановке его на регистрационный учет в ГИБДД ответчица не присутствовала. Причиной, по которой он не оформил автомобиль в свою собственность, явилось отсутствие у него регистрации по месту жительства.

Проверяя указанные доводы судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адоньев А.А. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> в период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете: <адрес>, что подтверждается сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от 25.10.2023 г.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2013 г. регистрации по месту жительства у истца не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2013 г. действовал Приказ МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с п. 2 Регламента заявителями на предоставление данной государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом 15 данного Регламента установлен перечень документов, предоставляемых заявителями, к числу которых, в том числе, относятся:

15.1. Заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту.

Заявление составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем.

15.2. Документ, удостоверяющий личность.

15.2.1. Граждане Российской Федерации предоставляют паспорт гражданина Российской Федерации.

При отсутствии в паспорте записей о регистрации по месту жительства представляют также документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания.

Если собственником транспортного средства является гражданин Российской Федерации, не достигший 14-летнего возраста, представляется свидетельство о его рождении.

15.3. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.

15.4. Документы на транспортное средство и номерные агрегаты.

15.5. Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В силу п. 34.1 Регламента при оказании государственной услуги регистрации транспортного средства сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств.

Таким образом, данным нормативно-правовым актом установлен круг лиц, обладающих правом постановки транспортного средства на регистрационный учет, к числу которых относится сам собственник транспортного средства, либо лицо, представляющее его интересы, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в частности, в виде доверенности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ярковой М.М. не смог пояснить, каким образом у истца Адоньева А.А. были приняты документы на регистрацию транспортного средства, при этом он указал на отсутствие доверенности, позволявшей действовать его доверителю от имени ответчицы Адоньевой (Парфеновой) Ж.В. в органах ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2023 г. № следует, что документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий 10.12.2013 с транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), уничтожены по истечению срока хранения.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе Адоньеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется.

Так, суд правильно указал, что 10.12.2013 г. истец не был лишен возможности заключить договор купли - продажи транспортного средства на свое имя, а после регистрации по месту жительства 16.12.2013 г. зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Довод стороны истца о том, что продавец Жерновой А.И. не имел возможности в иной день заключить договор купли-продажи, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным Регламентом присутствие продавца при постановке новым собственником транспортного средства на учет в органах ГИБДД не обязательно.

Снятие истцом Адоньевым А.А. со своего счета в банке на следующий день после заключения договора купли-продажи денежных средств в размере 100 000 руб., не подтверждает бесспорности их передачи продавцу Жерновому А.И. за транспортное средство.

Нахождение спорного автомобиля в фактическом пользовании Адоньева А.А. с момента заключения договора купли-продажи 10.12.2013 г. и до апреля 2023 г. также не является основанием для признания за ним права собственности на транспортное средство. Отсутствие у ответчицы Адоньевой Ж.В. водительского удостоверения не ограничивает на право собственности на автомобиль.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя начало его течения, суд обоснованно исходил из того, что о заключении договора купли-продажи между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И. истцу стало известно с даты его заключения, то есть с 10.12.2013 г.

Между тем, в суд с иском он обратился лишь 13.06.2023 г., т.е. с пропуском срока, который истек 10.12.2014 г., что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М. о том, что о нарушении своих прав Адоньев А.А. узнал только в апреле 2023 г., когда автомобиль выбыл из его фактического владения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчица не присутствовала и его не подписывала, что суд не выяснил дату подачи истцом заявления о постановке его на регистрационный учет по месту жительства, также не влекут отмену судебного акта, поскольку в данном случае (с учетом пропуска Адоньевым А.А. срока исковой давности) правового значения они не имеют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.