Решение по делу № 2а-3669/2021 от 18.11.2021

дело №2а-3667/2021

                                61RS0002-01-2021-009611-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                             г.Ростов-на-Дону                                 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к СПИ Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, заинтересованное лицо: Гришин В.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование на то, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - ФС № от 19.10.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону по делу 2-704/2015, в отношении должника Гришин В.А. в пользу взыскателя ООО «Омега».

    Исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав исполнитель Мамедов Д.Д. (по информации на сайте ФССП).

    25.03.2015г. решением (вступило в силу 31.08.2015 г.) Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону по делу 2-704/2015 взыскана задолженность по кредитному договору с должника Гришин В.А. в пользу ООО «Омега», выдан исполнительный документ - ФС № от 19.10.2015.

    Таким образом, в настоящее время истцом (взыскателем) является ООО «Омега».

    Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство № от 08.10.2021.

    Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления.

    Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также просил: установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ, направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

    22.09.2021 г. заявление направлено почтой РФ и получено адресатом 15.11.2021 г. (ШПИ №, партия №)

    На дату подготовки настоящего административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не получены административным истцом.

    Указывает, что бездействие административного ответчика выражено:

    Во-первых, в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30 229-ФЗ), по существу заявления о возбуждении исполнительного производства № (3.1.1) от 08.09.2021.

    Во-вторых, в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о направлении запросов №.

    В-третьих, в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30    229-ФЗ), постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В-четвертых, в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации запросов согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, не направление в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов.

    В-пятых, в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ

    С указанным бездействием административного ответчика административный истец не согласен, считает, что оно является незаконным, административный ответчик нарушил положения 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также права и законные интересы административного истца: право на получение сведений/информации об исполнительном производстве, право на исполнение судебного акта (бездействие административного ответчика затягивает процесс исполнения исполнительного документа).

    Административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался. Реализует свое право на оспаривание бездействия судебного пристава исполнителя непосредственно в судебном порядке.

    На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства № от 08.10.2021, выраженное в не    предоставлении ответа     в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30 229-ФЗ), по существу заявления о возбуждении исполнительного производства № (3.1.1) от 08.09.2021 - незаконным.

    Признать бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства № от 08.10.2021, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о направлении запросов № - незаконным.

    Признать бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства № от 08.10.2021, выраженное в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30 229-ФЗ), постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконным.

    Признать бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства № от 08.10.2021, выраженное в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации запросов согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, не направление в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов - незаконным.

    Признать бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова- на-Дону Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства № от 08.10.2021, выраженное в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ - незаконным.

    Обязать судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

    Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части административного искового заявления просил провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, будучи извещенными о рассмотрении дела, судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Заинтересованное лицо – Гришин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако, судебное извещение возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гришина В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Омега» на основании исполнительного листа № № от 19.10.2015г., по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Из сводки по исполнительному производству от 14.12.2021 года следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД Росси о наличии автотранспорта, о месте регистрации должника в УФМС России по РО, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, иные запросы с целью установления имущества должника по исполнительному производству, на которое возможно обратить взыскание.

    Согласно поступившим ответам из банков у Гришина В.А. имеются открытые счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, взыскания не производились.

    Отчислений из доходов должника не установлено, получателем пенсии должник не является.

    Согласно информации из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринимает необходимый комплекс исполнительных действий и мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца основаны в том числе на том, что судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на заявление о направлении запросов в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что заявление о направлении запросов было направлено в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.09.2021 года.

08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Мамедовым Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, доказательств того, что данное постановление было направлено в адрес взыскателя материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1); судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав –исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 года в установленный законом срок.

Проанализировав содержание заявления ООО «Омега», в котором содержатся требования о совершении конкретных исполнительных действий (направление запросов), суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Между тем, судебным приставом-исполнителем Мамедова Д.Д. не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения заявления оно было им рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления оно было направлено взыскателю.

    Таким образом, судом в данной части усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия, выраженного в не предоставлении ответа на заявление взыскателя о направлении запросов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В целях восстановления нарушенного права административного истца обоснованными являются и требования об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о направлении запросов и направить в адрес ООО «Омега» постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    При этом, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем Мамедова Д.Д. были осуществлены исполнительные действия, о которых взыскатель просил в своем заявлении, а именно, направлены запросы в кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника счетов и вкладов, запросы об отчислениях в МИФНС и ПФР, запросы в регистрирующие органы о наличие/отсутствие имущества на праве собственности должнику и другие запросы, которые судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым направить на данном этапе исполнительного производства, которое возбуждено 08.10.2021 года.

Таким образом, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Мамедова Д.Д. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 года, поскольку судебным приставом -исполнителем были осуществлены в том числе и те исполнительные действия, о которых взыскатель просил в своем заявлении.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Каких-либо препятствий для ознакомления взыскателем с материалами исполнительного производства не установлено.

Поскольку в заявлении о направлении запросов представитель ООО «Омега» не просил о применении к должнику временных ограничений в виде ограничений на выезд за пределы РФ, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «Омега» к СПИ Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, заинтересованное лицо: Гришин В.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным удовлетворить в части.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства № от 08.10.2021, выраженное в не рассмотрении заявления о направлении запросов от 22.09.2021 года и не направлении в адрес ООО «Омега» ответа на заявление о направлении запросов от 22.09.2021 года.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д. направить в адрес взыскателя ООО «Омега» рассмотреть заявление взыскателя ООО «Омега» о направлении запросов от 22.09.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021 и направить ответ на данное заявление в адрес взыскателя ООО «Омега» не позднее дня, следующего за днем после вступления решения суда в законную силу

    Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д., в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021, выраженное в не направлении в адрес ООО «Омега» постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 года.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д. направить в адрес взыскателя ООО «Омега» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 года не позднее дня, следующего за днем после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.