Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX
Дело № 2-318/2022 14 января 2022 года
78RS0001-01-2021-002858-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильясовой Е.М.
при секретаре ОЛЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАС к КАС о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
КАС обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к КАС, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.
В обоснование иска указывается, что КАС является собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....
XX.XX.XXXX в ... жилого ..., расположенной над принадлежащей истцу квартирой произошел залив горячей воды по вине нанимателя ... КАС, в результате чего имуществу квартиры истца, расположенной ниже, причинен значительный ущерб.
В целях установления ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, по договору XXX от XX.XX.XXXX истцом привлечена независимая оценочная компания ООО ЭА согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила XXX руб.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы КАМ (доверенность ...4 от XX.XX.XXXX сроком на пять лет), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат ШАГ, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании требования не признал.
Суд, определив в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.
Судом установлено, что истец – КАС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., что подтверждается материалами дела.
Нанимателем ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, расположенной над квартирой истца, является – КОВ, которая была снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX, в связи со смертью. Сын нанимателя – КАС снят с регистрационного учета XX.XX.XXXX по личному заявлению.
XX.XX.XXXX в ... жилого ..., расположенной над принадлежащей истцу квартирой произошла протечка горячей воды по вине нанимателя ... КАС
Как усматривается из акта осмотра технического состояния после залива от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками ООО», в ..., по адресу: Санкт-Петербург, ..., в комнате площадью XXX м потолок натяжной со встроенными светильниками, в результате залития произошел отрыв натяжного потолка от стены, залита стена (гипсокортон, отклеены обои), наблюдается разрыв обоев на стенах, подтеки, залита электронная проводка, залит пол (ленолиум). Коридор площадью XXX м: потолок натяжной, с встроенными светильниками, из-за залития произошел отрыв натяжного потолка от стен, под натяжным потолком наблюдается обрушение штукатурного слоя площадью примерно XXX, залиты стены (гипсокортон, наклеены обои) наблюдаются подтеки, разрыв, обоев, залита электронная проводка, залит пол (ленолиум), поврежден порог в коридоре. В кухне площадью XXX м залит пол (ленолиум). Косметический ремонт в ... производился в XX.XX.XXXX.
В результате смотра сотрудниками выявлено, что залив произошел из ... XX.XX.XXXX в 01 час 26 минут (заявка в АВС XXX) доступа к ... не было, перекрыли ГВС на одну лестничную клетку, заявка XXX в 09 часов 20 минут в ... обнаружен дефект гибкой подводки на ГВС, отключили ГВС, ХВС на ..., закрыли окна в квартире.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда в данном случае считается установленной, что следует из материалов дела.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было, кроме того в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком также не заявлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).
При этом, как указано выше, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Истцом в целях установления ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, по договору XXX от XX.XX.XXXX привлечена независимая оценочная компания ЭА согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила XXX руб.
Таким образом, размер заявленных ко взысканию сумм в счет возмещения ущерба установлен вышеприведенным заключением, никем из участников процесса не оспаривался, а, следовательно, взысканию подлежит ущерб в сумме XXX руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены нравственные или физические страдания; то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме XXX руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░