Решение по делу № 2-2872/2022 от 25.05.2022

63RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Визит-М» к Локтевой Е. М. об обязании демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визит-М» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Локтевой Е. М. об обязании демонтировать перегородку, указав, что ООО «Визит-М» является организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования мест общего пользования многоквартирного <адрес>, обслуживаемого управляющей организацией ООО «Визит-М», было выявлено что собственником <адрес> на 7 этаже, отгорожена часть общего имущества путем установки пластиковой двери и других ограждающих частей рядом с <адрес>. 22.02.2022    в управляющую организацию поступило предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований выразившихся в изменении ответчиком объемно-планировочного решения (установлена перегородка с дверью) в местах общего пользования, уменьшающее зону действия автоматической пожарной сигнализации. 23.03.2022    в управляющую организацию поступило предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Государственной Жилищной <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (порча жилого дома, жилых помещений (установка перегородки с дверью <адрес>). Указанная перепланировка места общего пользования, нарушает требования, установленные ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также подпунктом "к" пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (проведено изменение объемно- планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). Между ответчиком и ООО «Визит-М» заключен договор управления, что подтверждается заявкой на заключение Договора управления (в приложении). Согласно информации, поступившей от Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ вх. №, разрешение на производство работ по перепланировке и / или переустройству, а также акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и/или перепланировки помещения № в спорном доме собственнику жилого помещения не выдавалось. Таким образом самовольная перепланировка не согласована с органами местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика совершить демонтаж пластиковой перегородки с дверью и всех ее составных частей, установленную на 7 этаже <адрес> в <адрес> и восстановить общее имущество в первоначальный вид (штукатурный слой, окрашивание и т.п.), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарин С.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по <адрес> по доверенности Раскин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили, Государственная Жилищная <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в определенных случаях.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Визит-М» (л.д.6-10). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара № (л.д.61).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Локтева Е.М.

Согласно акту обследования мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «Визит-М» была проведена проверка мест общего пользования МКР по адресу: <адрес>, в ходе проверки которой установлено, что на 7 этаже здания собственником <адрес> отгорожена часть коридора с установкой пластиковой двери (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> спорном доме ООО «Визит-М» вынесено предписание с требованием в течение 10 дней со дня получения предписания предоставить разрешительные документы на перепланировку места общего пользования, а в случае их отсутствия привести в прежнее состояние помещение (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МФС России по <адрес> от Токарева П.С., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поступило заявление о самовольно установленной ответчиком перегородки с дверью.

Государственной жилищной инспекцией в <адрес> в адрес истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения № в соответствии с которым обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Локтева Е.М. с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки, разрешением на реконструкцию жилого помещения не обращалась, указанное обстоятельство подтверждается письмом Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), а также отсутствием доказательств указывающих на обратное.

Судом установлено, что ответчик самовольно возвела перегородку с пластиковой дверью, нарушив противопожарные нормы, а также интересы жильцов МКД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также фотоматериалами. Кроме того, ответчиком указанные нарушения в добровольном порядке устранены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2 указанной выше статьи ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положениями ч.14 ст.1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами объективно установлен и доказан тот факт, что выполненные строительные мероприятия осуществлялись не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, а также из-за самовольной организации проемов в несущих стенах жилого дома может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Ответчиком доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на производство работ не предоставлены, как и доказательства устранения допушенных нарушений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, реконструкция, перепланировка, переустройство помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, чего в данном случае не имеется, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что реконструкция и переустройство в спорном помещении не нарушает строительно-технических норм и правил, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозы их жизни и здоровью, отсутствуют, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Визит-М» к Локтевой Е. М. об обязании демонтировать перегородку удовлетворить.

Обязать Локтеву Е. М. совершить демонтаж пластиковой перегородки с дверью и всех ее составных частей, установленную на 7 этаже <адрес> в <адрес> и восстановить общее имущество в первоначальный вид (штукатурный слой, окрашивание и т.п.).

Взыскать с Локтевой Е. М. в пользу ООО «Визит-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.