Решение по делу № 2-366/2022 от 14.03.2022

№2-366/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000511-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВСТКБ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВСТКБ» и Болотовой Е.А. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом определен в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 524 793,17 руб., из которых задолженность по основному долгу 267857,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 126 300,46 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 130 635,53 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Ганзенко А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 524 793,17 руб., расходы по уплате госпошлины 8448 руб.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка

-проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Несветайло О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Ответчик Болотова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредит брала не для себя, а для другого лица, денежные средства по кредитному договору действительно были получены ею наличными, в дальнейшем она передала деньги другому человеку, который и производил выплату кредита. Просила уменьшить размер взыскиваемых с неё процентов, ссылаясь на несоразмерность, просила учесть, что настоящее время она проживает с несовершеннолетним ребенком, находится в затруднительном финансовом положении.

Представитель ответчика Болотовой Е.А. Богданов Ю.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил учесть утверждения Болтовой о том, что договор был оформлен по просьбе третьего лица Старостиной, которая в дальнейшем вносила платежи по кредиту. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что начисленные проценты и неустойки являются не соразмерными нарушенному обязательству, учесть материальное и семейное положение Болотовой Е.А., сложившуюся ранее ситуацию по распространению коронавируса, когда в определенный период времени начисление процентов было приостановлено. Также просил учесть, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на балансе в банке задолженности по кредитному договору, заключенному с Болотовой Е.А., полагал, что по истечение времени, задолженность могла быть списанной как безнадежная.

Ответчик Ганзенко А.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика Болотовой Е.А. по существу иска, также просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил заемщику Болотовой Е.А. кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора. ( с 15 августа до ДД.ММ.ГГГГ – 38%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22%, с 16 августа 201 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по 14 августа 202 1г. – 19% годовых)

По условиям договора (пункты 6,8,8.1), заемщик обязан ежемесячно, в срок по 16 числа каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу банка. Количество и размер аннуитентных платежей, установлены формулой и определены в графике платежей.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Договора, по условиям которого Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Ганзенко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор поручительства с Банком, принял солидарную ответственность за выполнение заемщиком Болотовой Е.А. обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы, гарантировал уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. Также установлено, что Поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 524 793,17 руб., из которых задолженность по основному долгу 267 857,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 126 300,46 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 130 635,53 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов. Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик и поручитель не выполняют взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности 267 857,18 руб. – суммы основного долга и 126 300,46 руб. суммы процентов, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) 130 635,53 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, предусмотренной п.12 кредитного договора суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с п.п. 7, 14,16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из кредитного договора стороны согласовали бесплатный способ исполнения заемщиком кредитных обязательств по месту его жительства (пункты 8, 8.1 договора).

Вместе с тем, учитывая, что отзыв лицензии и банкротство банка повлекли за собой закрытие счетов, стороны фактически изменили условия кредитного договора для исполнения заемщиком своих обязательств, доказательств, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов Банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом по месту его жительства отсутствуют, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки судом до 15 000 руб., без разрешения вопроса о возможности определения предела снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя норм ст. 809 ГК РФ и из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанных выше кредитных договоров, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Применительно к положениям статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки (пени) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

    С учетом обстоятельств, являвшихся основанием для снижения начисленных неустоек, суд приходит к выводу, что распространение ответственности на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом, в связи с чем с не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы кредита.

    Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Доводы представителя ответчика Богданова Ю.В. о том, что долг по кредитному договору, заключенному с Болотовой Е.А. не находился на балансе у Банка, суд считает не обоснованными, поскольку установлено, что в настоящее время требования истцом заявлены как Конкурсным управляющим, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Болотова Е.А. на момент отзыва у Банка лицензии и признании банкротом являлась заемщиком на основании заключенного между ней и Банком кредитного договора, при этом действия в соответствии с положениями ст. 189.78 Федерального Закона № 127-ФЗ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязано предъявлять требования о взыскании задолженности к заемщикам Банка не исполнившим свои кредитные обязательства.

Доводы представителя ответчика Богданова Ю.В. о возможности снижения взыскиваемых процентов и неустойки в связи с имеющейся в стране ситуации, связанной с распространением коронавируса, суд считает не обоснованными.

Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, действительно предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора, приостановление заемщиком принятых обязательств, однако применение положений данного закона применительно к заемщику осуществляется в заявительном порядке, предусматривающим также необходимость предоставления соответствующих документов. Сведений об обращении Болотовой Е.А. по данному вопросу в адрес Банка, принятие Банком соответствующих решений не имеется.

Пояснения Болотовой Е.А. о том, что кредитный договор был оформлен по просьбе третьего лица, которое в дальнейшем производило выплату долга, суд считает не обоснованными, поскольку положения и условия кредитного договора свидетельствуют о возникновении обязанности по погашению задолженности именно у Болотовой Е.А. и поручителя Ганзенко, а не иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 8448 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 267 857 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом 126 300 руб. 46 коп., неустойку (штраф) 15 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8448 руб.

Взыскать с Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 267 857 руб. 18 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич