Решение по делу № 2-1366/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Макаровой Я.А.,

с участием истца – финансового управляющего Джалаловой М.В.,

представителя ответчика Платоновой О.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Джалаловой М.В. в интересах должника Илюшова А.А. к Холодову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

финансовый управляющий Джалалова М.В. обратилась в суд в интересах должника Илюшова А.А. с иском к Холодову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Илюшов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Джалалова М.В. Финансовому упраляющему стало известно, что 1 сентября 2015 г. между Холодовым Е.В. и Илюшовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Холодов Е.В. взял в долг у Илюшова А.А. 100000 руб. сроком на один месяц под 5 % годовых. До настоящего времени задолженность Холодова Е.В. перед Илюшовым А.А. не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.09.2015 в размере 546781,24 руб., из которых: 100000 руб. – основной долг, 395000 руб. – проценты за пользование займом 5 % в месяц с 01.10.2015 по 01.06.2022, 51781,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Джалалова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что оригиналом расписки от 01.09.2015 не располагает, не представлялся он ей и на обозрение, о займе ей стало известно в апреле 2022 года при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области дела об оспаривании другой сделки между Илюшовым А.А. и Холодовым Е.В.

Должник Илюшов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Холодов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил адвокату Платоновой О.Л.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что долг по расписке от 01.09.2015 ответчик возвратил в установленный срок. Факт возврата денежных средств косвенно подтверждается тем, что 10 июля 2015 г. Холодов Е.В. предоставил Илюшову А.А. процентный (5 %) заем в размере 3000000 руб. на срок до 11.10.2015. В подтверждение получения указанной суммы Холодовым Е.В. были получены расписки от 10.07.2015, 18.08.2015 и от 01.09.2015. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Холодовым Е.В. (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения Илюшовым А.А. обязательств по договору займа от 10.07.2015 Холодов Е.В. приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества: свинокомплекс по адресу: <адрес>, КН №, и земельный участок по тому же адресу. Илюшов А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем Холодов Е.В. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Иванова. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иванова от 15.04.2016 с Илюшова А.А. в пользу Холодова Е.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 3000000 руб., проценты 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29102,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26946 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Впоследствии заочное решение было отменено, и между сторонами определением суда от 12.12.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Илюшов А.А. признал иск в части основного долга 3000000 руб., процентов за пользование займом 1350000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 284092 руб. и обязался погасить задолженность до 25.01.2017. В 2019 году Ленинским районным судом г. Иванова рассматривался вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а в 2020 году исправлялась описка. При этом ни разу Илюшов А.А. не заявил о наличии долга Холодова Е.В., поскольку к моменту начала длительных судебных тяжб долг уже был возвращен. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 2 октября 2018 года, т.е. почти четыре года назад, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие должника Илюшова А.А., ответчика Холодова Е.В., представителя третьего лица АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер договорной неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы гражданского дела представлена ксерокопия расписки от 01.09.2015, в соответствии с которой Холодов Е.В. взял в долг у Илюшова А.А. 100000 руб. под 5 % в месяц сроком на один месяц. На данной расписке имеется ксерокопия отметки: «Копия верна: Илюшова С.В. /подпись/ 18.01.2022».

Из объяснений истца – финансового управляющего Джалаловой М.В. в судебном заседании следует, что оригинал данной расписки у нее отсутствует и ей не предоставлялся. Копия расписки в том виде, в котором она приобщена в материалы данного дела, передана ей матерью должника, у которой оригинал так же отсутствовал. С самим Илюшовым А.А. никакой связи нет.

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная в материалы дела ксерокопия расписки не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ответчик Холодов Е.В., как следует из его отзыва на иск, не оспаривает факт заключения с Илюшовым А.А. договора займа от 01.09.2015 на указанных выше условиях, но утверждает, что возвратил долг в установленный срок.

Прямых доказательств возврата займа стороной ответчика суду не представлено. Ссылки ответчика на длительные судебные тяжбы между Илюшовым А.А. и Холодовым Е.В. в Ленинском районном суде г. Иванова, в ходе которых о данном займе никто из сторон не говорил, не обоснованны. Само по себе указанное обстоятельство с достаточной степенью достоверности не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком спорного обязательства.

Однако и отсутствие у стороны истца с учетом процессуального положения финансового управляющего Джалаловой М.В. оригинала расписки при неявке в судебное заседание самого займодавца Илюшова А.А. оставляет открытым вопрос о том, был ли ему возвращен спорный заём.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 01.09.2015 по основной задолженности, процентам и неустойке за заявленный период (с 01.10.2015 по 01.06.2022) суд находит арифметически верным, соответствующим условиям соглашения сторон и требованиям закона.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания расписки от 01.09.2015 следует, что заём должен был быть возвращен 1 октября 2015 г., о нарушении своего права займодавец Илюшов А.А. должен был узнать 2 октября 2015 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возвращении спорной задолженности истек 2 октября 2018 г.

Как следует из материалов гражданского дела, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим иском 29 мая 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему спору выступает финансовый управляющий имуществом должника Илюшова А.А., а не сам займодавец, суд также учитывает правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ19-96. Данная правовая позиция сводится к тому, что если от лица гражданина, попавшего под процедуры банкротства, его финансовый управляющий подает в суд общей юрисдикции к третьему лицу гражданский иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате платежа на крупную сумму, правовое основание которого ни сам гражданин, ни ответчик не подтверждают, то срок исковой давности по такому иску должен рассчитываться с момента, когда о неосновательности платежа узнал сам гражданин-истец, а не с момента, когда о нем узнал финансовый управляющий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд аналогично исчисляет срок исковой давности – с момента, когда о нарушении своего права должно было стать известно займодавцу Илюшову А.А., т.е. со 2 октября 2015 г., и учитывает, что с указанной даты до настоящего времени Илюшов А.А. спорную задолженность с Холодова Е.В. не истребовал. Доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска финансовым управляющим Джалаловой М.В. в интересах Илюшова А.А. о взыскании с Холодова Е.В. задолженности по договору займа от 01.09.2015 истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Илюшова А.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Джалаловой М.В. в интересах должника Илюшова А.А., ИНН №, к Холодову Е.В., ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Илюшова А.А., ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук