Решение по делу № 22К-450/2021 от 02.03.2021

Судья ФИО.Дело № 22к-450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоВ.В. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В., поданную в интересах обвиняемого В.В.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

В.В., (...),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияВ.В.подозреваетсяв убийстве, то есть причинении смерти Потерпевший, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РКК,С. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемомуВ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда подозреваемому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 08 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахВ.В., адвокат Нескоромный О.В.считает постановление суданезаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, а судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пишет, что в представленных суду материалах не имеется каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ; невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, а также данных для вывода о том, что, оставаясь на свободе, В.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, эти опасения основаны на предположениях. Указывает, что В.В. не судим, проживал в (.....) на законных основаниях, по месту жительства характеризуется положительно,правонарушений не совершал. Отмечает, что в (.....) проживают бывшая супруга и несовершеннолетний ребенок подзащитного, с которыми он поддерживает отношения. Считает, что каких-либо достаточных данных для подозрения В.В. в совершении убийства, помимо показаний свидетеля Свидетель № 1, которые не проверены должным образом, суду не представлено. Отмечает, что по делу назначена, но еще не проведена, судебная молекулярно-генетическая экспертиза, следовательно, данных, подтверждающих наличие следов В.В. на изъятых с места происшествия объектах, не имеется. Пишет, что В.В. с задержанием не согласен, поскольку преступления не совершал. Указывает, что суду не представлено сведений о том, что со стороны подозреваемого, его родственников, иных лиц имелись угрозы свидетелям или потерпевшему, либо выгодных предложений какого-либо характера с целью фальсификации доказательств. Полагает, что суд вопреки требованиям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года не проверил обоснованность подозрения в причастности В.В. к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление суда отменить, освободить подзащитного из-под стражи, либо избрать ему иную меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нескоромный О.В. и обвиняемый В.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,участниками процесса в судебном заседании,а также исследовав дополнительно истребованные судом материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношенииподозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по факту обнаружения трупа Потерпевший с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК возобновлено производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Производство по делу поручено старшему следователюК,С. Установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу 01 месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем К,С.

10 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениязадержан В.В., допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Судом установлено, что задержание В.В. произведено уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания.Принимая во внимание, что задержание В.В. произведено после возобновления производства по ранее возбужденному уголовному делу, суд обоснованно призналзадержание В.В. законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В постановлении суд пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность В.В. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

В соответствии ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств, а так же их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования производится следователем.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель № 1 должным образом не проверены, не проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, следовательно, данных, подтверждающих наличие следов В.В. на изъятых с места происшествия объектах, не имеется, не могут быть предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, повлекшего необратимые последствия – смерть человека,наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Суд также установил, что В.В. официально не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РК не имеет, в браке не состоит, соответственно, не имеет прочных социальных связей.

Принимая во внимание изложенное, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения В.В. может скрыться от органов следствия и суда.

Поскольку свидетель Свидетель № 1 заявил, что опасается за свою жизнь и здоровье, суд сделал правильный вывод о том, что В.В. можетугрожать потерпевшей и свидетелям по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу,в том числе, путем сокрытия не обнаруженных в настоящее время вещественных доказательств.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания В.В. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к В.В. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об исключительности избрания меры пресечения В.В., находившемуся на дату принятия обжалуемого решения в процессуальном статусе подозреваемого, судом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительность избрания меры пресеченияподозреваемомуВ.В., помимо установленных судом обстоятельств, обусловлена давностью совершения инкриминируемого преступления в условиях неочевидности, с применением огнестрельного оружия.

Сведений о невозможности нахождения В.В. в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, чтоВ.В. не судим, проживал в (.....) на законных основаниях, по месту жительства характеризуется положительно, правонарушений не совершал, с учётом иных вышеперечисленных данных о личности подозреваемого, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наличие у подзащитного в (.....) бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, с которыми он поддерживает отношения, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Срок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражуподозреваемомуВ.В.,не превышает срок на который возобновленопредварительное следствие по уголовному делу.

Представленные суду апелляционной инстанции органом предварительного следствия документы,подтверждают, что12 февраля 2021 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, з» ч.2 ст.105 УК РФ. Таким образом,предусмотренные ч.1 ст.100 УПК РФтребования,о предъявлении обвинения подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания, органом расследованиясоблюдены.

Утверждения обвиняемого В.В. в заседании суда апелляционной инстанции о своей непричастностик инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемогоВ.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В., поданную в интересахподозреваемогоВ.В.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.