Решение по делу № 33-2807/2020 от 23.06.2020

Судья Карпова О. П.          Дело № 33-2807/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-63/2020

УИД 18RS0003-01-2019-006064-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О. Б.,

судей                  Фроловой Ю. В., Аккуратного А. В.,

при секретаре             Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Павлычевой Н. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балакина В. Г. к Амелиной З. А., Павлычевой Н. Д. об оспаривании сделки, удовлетворить.

Договор дарения земельного участка между родственниками от 24.07.2017, заключенный между Амелиной З. А. и Павлычевой Н. Д. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки,

возвратить в собственность Амелиной З. А. земельный участок общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение в части регистрации прав подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин В. Г. обратился в суд с иском к Амелиной З. А., Павлычевой Н. Д. об оспаривании сделки, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Амелиной З. А.. В период брака на основании постановления Администрации г. Ижевска от 19.09.2012 № 1002 его супруге был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 718 кв. м., расположенный по адресу УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности супруги на указанный земельный участок было зарегистрировано 30.10.2012 года. Акт муниципального органа, на основании которого его жена получила в собственность земельный участок не является гражданско-правовой безвозмездной сделкой, поэтому земельный участок является совместной собственностью супругов. Летом 2019 года от своего знакомого, также имеющего земельный участок в ДНТ «Березка», он узнал о том, что на сайте «Авито» появилось объявление о продаже спорного земельного участка. После этого, поговорив с женой, он выяснил, что еще в 2017 году она по просьбе внука Павлычева М. С. оформила договор дарения земельного участка в пользу Павлычевой Н. Д.. По его просьбе его внук Павлычев М. С. получил выписку из ЕГРН от 25.09.2019, из которой ему стало известно о дате совершении сделки дарения между ответчиками - 24.07.2017. Данный договор дарения нарушает его право собственности. Просил договор дарения земельного участка между родственниками от заключенный между Амелиной З. А. и Павлычевой Н. Д. от 24.07.2017 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Амелиной З. А. земельный участок общей площадью 718 кв. м., расположенный по адресу УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец Балакин В. Г., ответчик Амелина З. А. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кыласов С. В. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Павлычева Н. Д., ее представитель Иванова О. В., иск не признали, пояснили, что основания для признания сделки отсутствуют, также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Свидетель Блинов И. А. показал, что Балакин В. Г. приходится ему соседом, земельные участки находятся рядом, на участке находятся два дома, один недостроенный. Летом 2019 года он увидел объявление на «АВИТО», что продается соседский дом с земельным участком, спросил Балакина В. Г. о цене, поскольку его друзья хотели приобрести дом в данном СНТ, однако он удивился и сообщил, что не намерен продавать дом. Тогда он ему показал объявление о продаже дома и показал контактный телефон. По телефону он узнал, что дом продается, но цена слишком высокая.

Свидетель Колобанова Е. А. показала, что Павлычева Н. Д. приходится ей хорошей знакомой, однажды она попросила ее съездить сфотографировать земельный участок с постройками, поскольку хотела его продать. Они приехали в СНТ «Березка» 09 мая, там находились Балакин В. Г. и Амелина З. А., они поздравили их с праздником. Впоследствии они фотографировали участок и дом, Балакин В. Г. находился рядом, но вопросов не задавал. Они находились на участке почти целый день, неоднократно затрагивали вопрос о продаже дома, но Балакин В. Г. не интересовался данной темой.

Свидетель Дутова Л. Я. показала, что Амелина З. А. подарила земельный участок с постройками бывшей невестке Павлычевой Н. Д., при этом Балакин В. Г. знал о совершенной сделке, ездил с ними в регистрационную палату.

Судебная коллегия считает установленными по делу следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Балакин В. Г. и Амелина З. А. состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением главы Администрации г. Ижевска от 19 сентября 2012 года предоставлен Амелиной З. А. на праве собственности, бесплатно, земельный участок № 1 «а» по улице 1 в <адрес>, площадью 718 кв. м., частично входящий в зону «<адрес>», сформированный в установленном порядке, для садоводства из земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.06.2012 № 1800/501/12-69653, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике.

24.07.2017 между Амелиной З. А. и Павлычевой Н. Д. заключен договор дарения, согласно которого Амелина З. А. передала безвозмездно Павлычевой Н.Д. земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 718 кв.м, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, статей 10, 166, 167, 181, 195, 253, Гражданского кодекса РФ, и пришёл к следующим выводам. Земельный участок приобретен в период брака истца и ответчика Амелиной З. А. на основании акта муниципального органа, а потому земельный участок являлся общей совместной собственностью Амелиной З. А. и Балакина В. Г., отчуждение общего имущества могло быть осуществлено только при наличии нотариального согласия истца. Стороны совершили договор по распоряжению общими права без согласования с истцом, скрыв от него факт его заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор дарения является недействительным как совершенный в отсутствие нотариального согласия истца при злоупотреблении правами сторонами сделки. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив участок в собственность ответчика Амелиной З. А. Оценивая доводы ответчика Павлычевой Н. Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться для Балакина В. Г. с момента получения выписки из ЕГРП, датированный 25.09.2019 года, из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Павлычева Н. Д., а потому срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Павлычева Н. Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит следующие доводы:

- указывает, что земельный участок приобретен безвозмездно, а потому являлся личным имуществом Амелиной З. А. и согласия истца на отчуждение участка не требовалось. При этом, договор приватизации земельного участка судом истребован не был.

- указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела письменному согласию Балакина В. Г. на совершение оспариваемой сделки, датированное 24 июля 2017 года.

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что на спорном участке возведен дом.

- полагает, что истец, зная о совершенной сделке, дав письменное согласие на ее совершение, злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с иском.

- полагает, что судом сделан неправильный вывод о начале течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты совершения записи о зарегистрированных правах в ЕГРП и который на день обращения в суд с иском пропущен.

- полагает, что не привлечение к участию в качестве третьего лица органа по регистрации прав на недвижимое имущество является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

В возражениях на жалобу Балакин В. Г. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность жалобы, приводя следующие доводы:

- судом правильно сделан вывод о том, что спорный участок является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен на основании акта муниципального органа, а не на основании безвозмездной сделки.

- согласие на совершение сделки истец не подписывал, податель жалобы не доказал принадлежность подписи в согласии истцу, а кроме того, согласие письменное, не может свидетельствовать о согласии, совершенном в нотариальной форме, которое требуется для совершения сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов.

- предметом спора жилой дом не является.

- судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности, в том числе и с учетом недоказанности Павлычевой Н. Д. факта использования участка.

- принятым решение не разрешен вопрос о правах и обязанностях органа по регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлычева Н. Д., ее представитель Суворова Р. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Павлычева Н. Д. дополнительно пояснила, что истец присутствовал при заключении договора дарения, ездил совместно с ней и соответчиком в регистрирующий орган, был не против совершаемой сделки. Первоначально истец и соответчик хотели земельный участок передать ее бывшему супругу, который приходится внуком истцу и соответчику, однако бывший супруг не захотел оформлять на себя и предложил оформить дарение на нее. Длительное время, ответчик Павлычева Н. Д., ее отец и бывший супруг строили на данном участке жилой дом, об этом истцу прекрасно было известно. После прекращения брака вследствие супружеской измены с внуком истца, истец сам предлагал ей достраивать дом, а потом проживать с новым супругом. Затем соответчик предложила продать дом, поскольку строительство дома уже не осуществлялось, и приобрести на вырученные деньги квартиру для сына ответчика (правнука истца и соответчика), ни истец, ни ответчик не были против. Вдруг она узнает об обращении в суд за оспариванием сделки. Считает, что сделка совершена при согласии истца, срок исковой давности надо исчислять со дня совершения сделки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балакина В. Г. и Амелиной З. А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок, было предоставлено ответчику Амелиной З. А. на основании постановления Администрации г. Ижевска от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок поступил в общую собственность супругов Балакина В. Г. и Амелиной З. А. Вопреки доводам жалобы, доказательств возникновения права собственности Амелиной З. А. на земельный участок на основании безвозмездной сделки, в том числе и на основании договора приватизации, не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемого договора дарения в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец супруге не давал, в то время как для заключения договора дарения земельного участка требовалось такое согласие.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела (л.д. 72) имеется согласие Балакина В. Г. данное Амелиной З. А. на дарение земельного участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, приобретенного во время брака, на имя внучки, Павлычевой Н. Д.. Указано, что содержание ст.ст. 253, 256 ГК РФ, 33-36 СК РФ Балакину В. Г. понятны. Материальных и иных претензий к супруге не имеет. Суд первой инстанции оценки данному согласию не дал.

Между тем, данное согласие датировано 24 июля 2017 года, то есть датой совершения оспариваемой сделки, согласие позволяет достоверно установить, что оно дано не только в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора дарения, но в отношении ответчика Павлычевой Н. Д. как одаряемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, именно с 24 июля 2017 года Балакин В. Г. должен был знать о заключении оспариваемого договора дарения и в течение года обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в суд Балакин В. Г. Д.А. обратился только 8 октября 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Павлычевой Н. Д.

Утверждая о том, что подпись в данном согласии истцу не принадлежит, при том, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на истце, последним не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было, а потому доводы истца в указанной части коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из предмета рассматриваемого искового заявления для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, так как требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет Амелиной З. А., невозможно применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другой стороне сделки.

Поэтому в рассматриваемом случае для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика Павлычевой Н. Д.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Павлычевой Н. Д., и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, установив, оспариваемая сделка совершена ее сторонами без согласования с истцом, суд усмотрел злоупотреблением ее сторонами правом.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указано выше, согласие истца на совершение оспариваемой сделки, было получено, не соблюдена только форма такого согласия, а потому перечисленные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом, выводы суда в указанной части ошибочные.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец знал о совершенной сделке, дал согласие на ее совершение, то есть из его поведения явно следовало намерение осуществить дарение земельного участка, находящегося в совместной собственности с Амелиной З. А., именно ответчику Павлычевой Н. Д., что давало сторонам сделки основание полагаться на действительность оспариваемой сделки. Также из дела усматривается, что позиция истца относительно судьбы земельного участка изменилась после прекращения брака ответчика Павлычевой Н. Д. с внуком истца, поэтому коллегия усматривает основания для применения к требованиям истца правила эстоппель - механизма, запрещающего менять позицию в зависимости от изменения обстоятельств или с ходом времени, закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения о об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балакина В. Г. к Амелиной З. А., Павлычевой Н. Д. об оспаривании договора дарения земельного участка от 24 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Павлычевой Н. Д. удовлетворить.

Председательствующий судья                Булатова О. Б.

Судьи                    Фролова Ю. В.

                    Аккуратный А. В.