Решение по делу № 8Г-674/2019 [88-479/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-479/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Николая Петровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4781/2019 по исковому заявлению Воронова Николая Петровича к Сандаковой Валентине Сергеевне, Сандакову Илье Иванович, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфа Республики Башкортостан, нотариусу Мухаметдиновой Н.Е. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Воронова Николая Петровича, действующего на основании доверенности от 15 января 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Николай Петрович обратился в суд с иском к Сандаковой Валентине Сергеевне, Сандакову Илье Ивановичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфа Республики Башкортостан, нотариусу Мухаметдиновой Н.Е. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, с 1979 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему и его супруге 18.01.1979 исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся на основании ордера № и является его единственным жильем. 03.09.2008г. между ним и МУП УЖХ г. Уфы был заключен договор социального найма № на вышеуказанную квартиру. С 1979 года по август 2008 года он проживал в спорной квартире вместе со своей супругой. После смерти супруги (18.08.2008г.), к нему обратилась его племянница Сандакова В.С. со своей дочерью с просьбой временно прописать последнюю в его квартире, взамен предложив помощь в оплате коммунальных платежей и в оформлении документов. При этом, они на приватизацию квартиры не претендовали и обещали помочь оформить право собственности на квартиру на имя истца. В связи с тем, что Воронов Н.П., после смерти супруги находился в неадекватном состоянии психического расстройства в результате продолжительного стресса и принятия алкоголя, он не осознавал значение своих действий. Родственники возили его по различным органам, где он подписывал какие-то документы, значения которых понимал плохо, а также плохо видел. Осенью 2018 года стало известно об оформлении квартиры на другого человека - Сандакова И.И., который является сыном дочери племянницы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать недействительным его отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан, заключенной между Сандаковой В.С. и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ; признать недействительным договор, заключенный между Сандаковой В.С. и Сандаковым И.И.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на Сандакова И.И..

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Воронова Николая Петровича к Сандаковой Валентине Сергеевне, Сандакову Илье Ивановичу о признании сделки по приватизации квартиры недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воронова Николая Петровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вороновым Николаем Петровичем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что с судебными актами он не согласна полностью. Заявитель считает их не законными, не обоснованными и не мотивированными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронова Николая Петровича, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.01.1979г., Воронову Н.П. выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. 03.09.2008г., между МУП УЖХ г. Уфы и Вороновым Н.П. был заключен договор социального найма указанной квартиры.

26.01.2009г., Вороновым Н.П. было дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без его участия, удостоверенное нотариусом Мухаметдиновой Н.Е.

06.02.2009г., решением КУМС Администрации ГО г. Уфа данная квартира передана в порядке приватизации в собственность Сандаковой В.С. Право собственности Сандаковой В.С. на спорную квартиру зарегистрировано 05.03.2009г., а право собственности Сандакова И.М. на основании договора дарения от 07.09.2015г. между ним и Сандаковой В.С., зарегистрировано 17.09.2015г.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое согласие Ворнов Н.П. подписал лично, личность и дееспособность Ворнова Н.П. нотариусом была проверена, оснований считать, что нотариус ввел истца в заблуждение относительно природы отказа от участия в приватизации жилья, либо вел в заблуждение истца в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем заявлении, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными суды указали, что истцом доказательств в подтверждении своих доводов о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки в силу указываемых им обстоятельств, а так же, что отказ им совершен под влиянием заблуждения в смысле ст.178 ГК РФ, не представлено, недееспособным он не признан, доказательств того, что он состоит на учете у врача - психиатра не имеется, отказ им совершен у нотариуса лично.

Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Воронова Н.П., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что спорное жилое помещение является местом регистрации истца Воронова Н.П. и местом его фактического жительства, сведения о переходе права собственности на спорную квартиру имеются в ЕРКЦ Советского района г. Уфы, осуществляющего расчет коммунальных платежей и формирование единого платежного документа, учитывая наличие у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности по уплате соответствующего налога, суд пришел к выводу, что истец мог и должен был знать о заключении оспариваемых договоров еще в 2009г. и 2015г. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь 18.01.2019г., то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Вороновым Н.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воронова Николая Петровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Рипка А.С.

Судьи Кизирбозунц Т.Т.

Бросова Н.В.