Решение по делу № 33а-1534/2021 от 05.07.2021

Судья Нехай Р.М. (I инст. №2а-1205/2021)            Дело № 33а-1534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2021 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.05.2020 судебного пристава-исполнителя Батырбиева А.С. и заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея Ларионова Д.Е. о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в рамках исполнительного производства №-ИП;

признании незаконной передачу руководителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея исполнительного производства № 7655/020/01013-ИП от судебного пристава-исполнителя Романовой А.М. судебному приставу-исполнителю Пискловой Е.С.;

признании незаконным постановления от 23.07.2020 судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С. о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП;

признании незаконными бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Батырбиева А.С., Пискловой Е.С., Романовой А.М. и руководителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея, выразившегося в неуведомлении взыскателя о принимаемых решениях в рамках исполнительного производства №-ИП, непосредственно касающихся его прав и законных интересов;

об обязании начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обеспечить надлежащий розыск имущества должника, передать исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю, его возбудившему и обязать последнего незамедлительно уведомлять взыскателя о принимаемых решениях и совершаемых действиях в рамках указанного исполнительного производства;

об обязании руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея организовать служебную проверку по факту сокрытых от взыскателя решений и действий, направленных против интересов исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по Республике Адыгея, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея Батырбиеву А.С., Пискловой Е.С., Романовой А.М., заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея Ларионову Д.Е., старшему судебному приставу УФССП РФ по Республике Адыгея Агировой Э.Т. о признании незаконными решений, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав в обоснование требований, что по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея, административный истец является взыскателем денежных средств в размере 2 698 000 рублей с должника ФИО14, а также судебных расходов в размере 14 935,84 рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП ее представителю по доверенности стало известно, что судебным приставом-исполнителем по розыску Батырбиевым А.С. вынесено постановление от 29.05.2020 о прекращении розыскного дела, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Романовой А.М. от 16.03.2020 об объявлении розыска числящихся за должником автотранспортных средств, что, по мнению административного истца, освобождает судебных приставов-исполнителей законную от обязанности по установлению места нахождения имущества должника, уклоняющегося от возврата крупного денежного долга. Указанное исполнительное производство без надлежащего мотивированного письменного решения начальника подразделения службы судебных приставов в период обжалования должником ФИО14 действий судебного пристава-исполнителя Романовой А.М., было передано в производство судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С., которая 23.07.2020 вынесла незаконное постановление об освобождении имущества должника от ареста, применив при этом необоснованное расширительное понятие «минимального необходимого имущества для удовлетворения бытовых нужд должника и членов его семьи». Копии указанных постановлений административному истцу не направлялись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении административных ответчиков и сокрытии ими принятых решений, нарушающих права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным постановление от 29.05.2020 судебного пристава-исполнителя Батырбиева А.С. и заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея Ларионова Д.Е. о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконной передачу руководителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея исполнительного производства №-ИП от судебного пристава-исполнителя Романовой А.М. судебному приставу-исполнителю Пискловой Е.С.; признать незаконным постановление от 23.07.2020 судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С. о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Батырбиева А.С., Пискловой Е.С., Романовой А.М., руководителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея, выразившееся в неуведомлении взыскателя о принимаемых решениях в рамках исполнительного производства №-ИП, непосредственно касающихся ее прав и законных интересов.

Обязать начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обеспечить надлежащий розыск имущества должника ФИО14, передать исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Романовой А.М. и обязать последнюю незамедлительно уведомлять взыскателя о принимаемых решениях и совершаемых действиях в рамках указанного исполнительного производства; обязать руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея организовать служебную проверку по факту сокрытых от взыскателя решений и действий, направленных против интересов исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель административного истца по доверенности Звездин А.Б. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт приводит основания, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и дал им неверную правовую оценку.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу административных ответчиков: представителя УФССП России по Республике Адыгея по доверенности – Кушхова М.Т., судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Батырбиева А.С., Романовой А.М., Кудаева Э.Ю., обсудив возможность слушания дела в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО14, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок проведения и прекращения исполнительного розыска имущества должника регулируется положениями статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из исследованных судебной коллегией материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2019 по гражданскому делу № 2-3855/2019 в отношении должника ФИО14 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея постановлением от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 2698000 рублей, а также судебных расходов в размере 14935,84 рублей (л.д. 93-95).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Романовой А.М. осуществлены запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрационные органы, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России относительно сведений о должнике и его имуществе, принадлежащих ему денежных средствах и доходах с целью обращения взыскания для погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 121, 122).

При этом Постановлением от 12.02.2020, Актом описи имущества от 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой А.М. на имущество должника ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест (л.д. 97, 104-106).

Кроме того, в ходе осуществления проверок судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО14 зарегистрированы следующие транспортные средства: полуприцеп AF23АВ, 2012 г.в.; полуприцеп САЗ382994, 2004 г.в.; автобус ГАЗ 322132, 2005 г.в.

В виду не установления места нахождения указанных транспортных средств и в связи с поступлением заявления взыскателя, постановлением от 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой А.М. был объявлен исполнительный розыск имущества должника (л.д. 123, 124).

Из материалов розыскного дела от 17.03.2020 №, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что при проведении розыскных мероприятий должностные лица отделения розыска действовали в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Однако в ходе исчерпывающего перечня розыскных мероприятий, предусмотренных нормами действующего законодательства, транспортные средства должника, их местонахождение обнаружены не были, в связи с чем, 29.05.2020 судебным приставом- исполнителем по розыску Батырбиевым А.Г. вынесено постановление от 29.05.2020 о прекращении розыскного дела (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав на правомерность оспариваемых действий административных ответчиков, что подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства №-ИП, розыскного дела №.

Относительно доводов административного истца о неправомерной передаче исполнительного производства №-ИП от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея Романовой А.М. другому судебному приставу-исполнителю того же отделения – Пискловой Е.С., суд установил, что указанное исполнительное производство Актом приема-передачи от 05.06.2020 было передано Пискловой Е.С. на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (л.д. 164).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Романова А.М. суду второй инстанции пояснила, что исполнительное производство №-ИП у нее на исполнении находилось временно, по выходу судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С. из трудового отпуска, данное исполнительное производство было передано ей, так как в силу должностных обязанностей именно Писклова Е.С. осуществляет исполнительные действия по городу Майкопу, где проживает должник ФИО14 В производстве Романовой А.М. по распоряжению руководства, находятся исполнительные документы по Майкопскому району Республики Адыгея

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного административного иска в части требований о признании незаконной передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Романовой А.М. на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С. от 23.07.2020 о снятии ареста с имущества должника ФИО14 и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на предметы обычной домашней обстановки и обихода (диваны, кровать, платяной и кухонные шкафы, холодильник и т.д.), которыми пользуются должник и члены его семьи, включая несовершеннолетних детей, не может быть обращено взыскание, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принимая во внимание перечень освобождаемого от ареста имущества должника, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С. от 23.07.2020 (л.д. 143, 144).

При этом, отклоняя довод о не уведомлении судебным приставом-исполнителем административного истца о вынесенном постановлении о снятии ареста с имущества от 23.07.2020, суд нашел необоснованным, указав, что он опровергается материалами дела, из которых следует, что копию указанного постановления взыскатель получила 24.07.2020.

При таких обстоятельствах, не установив при разрешении спора несоответствия оспариваемых решений (действий) административных ответчиков нормам права, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, а также фактов нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми решениями (действиями) должностных лиц, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в виду их необоснованности в полном объеме.

На основании проверки материалов административного дела, доводов апелляционной жалобы и истребованных доказательств, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а выводы суда – подтвержденными материалами административного дела и установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного истца, основанной на неправильном истолковании норм действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                            В.М. Мейстер

    Судьи                                         Р.З. Тачахов

                                             Е.А. Тхагапсова