Решение по делу № 1-126/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-126/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 13 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

подсудимого Логинова М.С.,

защитника–адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

представителей потерпевшего – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Логинова М.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинову М.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель Логинов М.С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток по освещенному фонарями уличного освещения участку проезжей части, расположенному на 87 км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 87 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ, где осуществляется двустороннее движение, имеются три полосы движения в направлении <адрес> РМЭ, две полосы движения в направлении <адрес> РМЭ, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, Логинов М.С. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 14.1 -«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», где располагая возможностью избежать наезда на пешехода при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не снижая скорости движения автомобиля, двигаясь по средней (второй) полосе движения в направлении <адрес> РМЭ со скоростью более 41,9 км/ч, при наличии на правой полосе движения неустановленных следствием автомобилей, которые, уступая дорогу переходившему проезжую часть пешеходу ФИО8, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд правой передней частью автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО8, который в это время переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении левой обочины (относительно направления движения автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №), по линиям дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Логинова М.С. пешеход ФИО8 получил телесные повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков, перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, переломы верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, винтообразный перелом левой малоберцовой кости без смещения, ссадины мягких тканей лица, осложнившиеся травматическим шоком3-йстепени, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Логинова М.С. в связи с примирением. Пояснил, что вред ему заглажен путем передачи ему Логиновым М.С. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принесения извинений, никаких претензий к подсудимому не имеет, последний извинился, и он его простил.

Представители потерпевшего, подсудимый Логинов М.С. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить. Подсудимый указал, что он примирился с потерпевшим, извинился за содеянное, возместил вред путем передачи денежных средств.

Государственный обвинитель возразил заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, просил в его удовлетворении отказать в целях предупреждения совершения преступлений Логиновым М.С.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Логинову М.С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту настоящей и прежней работы, а также со стороны <данные изъяты>

Подсудимый перед потерпевшим извинился, примирился с ним, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенному им основанию.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО9, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Логинова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО9, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Волжского городского суда

Республики Марий Эл Н.А. Ковальчук