Решение по делу № 11-171/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Супрун И.В.                         №13-171/2021

№2-3342/2020

64MS0091-01-2020-004044-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                               город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Деревягина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гуляев О.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Шумейко А.С. о взыскании неосновательного обогащения комиссии за переводы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова 08.12.2020 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуляева Олега Александровича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Шумейко Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 08 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуляева Олега Александровича к Шумейко Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения. Принято в данной части новое решение. Взыскано с Шумейко Артема Сергеевича в пользу Гуляева Олега Александровича неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 84 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

09 июня 2020 года истец Гуляев О.А. обратился в мировой судебный участок №4 Октябрьского района г.Саратова с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов для обращения в суд в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 804 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от 12 августа 2021 г. взысканы с Шумейко А.С. в пользу Гуляева О.А. расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы по оплате ксерокопирования и распечатки документов для обращения в суд в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе Гуляев О.А. просит определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова отменить, взыскать с Шумейко А.С. в пользу Гуляева О.А. расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. ссылаясь на то, что определение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Мировой судья не применил разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно при отсутствии возражений стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции самостоятельно уменьшил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Октябрьского районного суда г.Саратова не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова 08.12.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гуляева Олега Александровича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Шумейко Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 89-90 гражданского дела 2-3342/2020).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 08 декабря 2020 года отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуляева Олега Александровича к Шумейко Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения. Принято в данной части новое решение. Взыскано с Шумейко Артема Сергеевича в пользу Гуляева Олега Александровича неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 84 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 151-153 гражданского дела №2-3342/2020).

Истцом была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение (л.д. 170-175 гражданского дела №2-3342/2020).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 08 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуляева Олега Александровича – без удовлетворения (л.д. 207-211 гражданского дела №2-3342/2020)

Из материала №13А-1/2021 следует, что по заявлению истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 2-3), определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 16.06.2021 года заявление Гуляева о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено, взысканы с Шумейко А.С. в пользу Гуляева О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 28 коп., расходы по ксерокопированию и распечатке документов для сторон в размере 600 руб. (л.д. 30-31 материала №13А-1/2021).

21 декабря 2020 года между Гуляевым О.А. и Деревягиным С.И. был заключен договор № 7 на оказание юридической помощи, условиями которого было предусмотрено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 39 материала №13А-1/2021). Стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 10 000 руб., оплаченных Гуляевым О.А. согласно квитанции 6167303 (л.д.40 материала №13А-1/2021).

Согласно материалам дела представитель истца Деревягин С.И. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2021 (л.д. 148-150 гражданского дела №2-3342/2020).

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Гуляева О.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определенным судом первой инстанции в размере 8000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие представителя в одном судебном заседании), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы мировым судом правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований, поскольку жалоба истца судом апелляционной инстанции была удовлетворена частично.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает и иных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина